无理取闹

山中白丁
2009-09-09 看过
给了一个很差的评价,与吴梅老先生没有关系。就《词学通论》文本来说,实在没有大毛病。里面所说的不少都是转抄自前人论著。古人著书的版权意识淡淡薄,所以钞撮成书也未可厚非。
当然,“钞”也有选择性,也可以自己再加发挥,吴梅功底深湛,也不是一个“钞”字所能误会的。可以说许多论断都是英雄所见吧。况且这书本来“国学小丛书”之一种而已,之所以享有大名,与时间之早,作者名声之巨也不无关联。


骂的是复旦大学出版社。
2004年,王教授在课堂上把华东师范大学出版社的《词学通论》骂了一通,说是错误千出。后来我就买了复旦大学出版社的,想来可能会好些。一晃几年过去了,今晚才拿出来翻翻。标点错误极多,以致割裂文意,误人子弟。不懂就不要去标点,搞出来这个东西纯粹是垃圾。也不知道是谁负责这本书的,简直无理取闹,恬不知耻。比人民文学出版社的《宋词三百首笺注》有过之而无不及。

该书《编辑说明》“本书……一九九六年由华东师范大学出版社出版单行本”,真是一丘之貉,既然特别提及,也许他们本来就是一个本子吧。

国学小丛书本、吴梅全集本、世纪文库本,均未见,不知质量如何。

算起来,也与唐门有些渊源,面对这样不负责任的出版社,真是想骂人。
3 有用
0 没用
词学通论 词学通论 7.9分

查看更多豆瓣高分好书

评论 3条

查看全部3条回复·打开App 添加回应

词学通论的更多书评

推荐词学通论的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端