真诚者罗素

江大鱼
2009-08-29 看过
    在格兰特那本《哲学的故事》里面,他用一种咏叹调的语气这样写道:“他生于罗素家族,这是英国乃至世界上最古老最有名望的家族”。骨子的反叛让他拒绝了家族的继承权,自以为高傲的活着,后来因为和平主义被剑桥大学解雇。因为战争,一个精神上数理逻辑学家死亡了,另一个罗素在前者的骨灰中重生,一个不同于前者注重理性的神秘社会主义者。
   


                      首先,我很喜欢罗素的。看着书确实很像在读罗素这个人,在书的后面,我们可以感受到一颗冷静而戏虐的心。一个身处英国却向往世界的敏感柔情而又爱好和平的哲学家,可骨子里还是那种尊崇的理性精神DNA,说到底,是幸福自由向往的深层理性对世俗社会肤浅理性的批判。整本书在他清晰通俗的描述下,虽不免混乱,但也易读懂,对于我更喜欢的是他妙处横生,让身体的每一个气孔为之兴奋张开。就读书过程中的快感程度而言,他和钱钟书都是那种让我高潮不断,此起彼伏的类型,赞美他们。
                                


在这,容我掉掉书袋,如果按照英文名全称翻译过来的话,应该叫做《西方哲学史及其从古代到现代的政治,社会情况的联系》,这个长长的名字确实更能概括本书的内容。整本书在我看来最好的部分便是在每大章节前面那篇对政治,经济,文化的俯瞰似分析,对于各个思想的起源,继承,变异,分裂,都有着清晰明了的叙述。对于哲学思想的叙述掌控确实是大师级水准,更让人赞叹的是他对时代人物精确独到的评价,而这样的评价在书中又随处可见,我只有学着格兰特的咏叹调来句,他的书中充满了真理的碎片。就我读书的感受而言,就大章节来说写的最好的是文艺复习到休谟,对于休谟,字里行间流露出都是敬佩,这种情绪在整本书中相当罕见,大概只有他和斯宾若沙享受如此赞美。对于洛克,马基雅维利,我却看出了矛盾,纯情感上的矛盾。他喜欢马基雅维利政治上的不真诚但思想上的真诚,可是他的行为终究不是他欣赏的,在一边为马基雅维利正名的同时,又忍不住讽刺两句,真是可爱的老头。对于洛克,句子里总有点让我感觉有种藏不住的轻微讽刺,一边夸奖洛克的作用,又暗暗的说几句对功利哲学的不爽,可是在《罗素传》里,又说自己是他的追随者,哎,真是矛盾的老头,矛盾的人生。对于现代,罗素的毒舌显然按耐不住了,基本从头贬到尾,厚古薄今的老头。可是卢梭,叔本华,黑格尔,拜伦,尼采比他笔下的评价要伟大的多~~


我有这样的一个感觉,在思想哲学上的牛逼人物,基本都是真性真情的,当然也有例外,纯疯狂的卢梭,半商人的叔本华,除去这些异类,我们会发现,他们大体是两种套路,一种是热诚而愤怒的爱,猛烈的批判现实,社会的不公,人性的黑暗,民族的弱点,都是他们进攻的对象,他们是一群有良心的公共知识分子。鲁迅,罗素,克罗齐属于此类。另一种是先在地上画个圈圈,把自己困在里面,创造一套严密精细的理论,去解释人间的道德,人间的欲望,宇宙的过去及未来,进而指导我们如何追求幸福避免痛苦。






通看全书,从哲学的起源讲到“现代”逻辑分析哲学,在大多数情况下,他是冷静中带点调侃,如果仅仅认识到这,显然是十分愚蠢的,更重要的是他对哲学背后社会 思想 经济所起的影响清醒明了的认识 ,从这一点我们可以看出他罗素绝对是渊博之士。但又仅仅看到以上内容,我只会向你脑袋投向无比同情的目光,你的大脑,作为装饰品是合格的,无需疑问。他同时也是深刻的,你想问我什么是深刻?客观而具有洞察力。能再具体点么?像罗素那样思考。综合看来 这本书让我们看到一个有着 知识渊博的 认识深刻的 幽默而刻薄的文风的 可敬而难以亲的老头---罗素
                        




         书是人写的。而人总有他认识和时代的局限性。有个不同于我们认识的常识,欧洲在文化上实际是分三部分的,英德代表的条顿体系,意法代表的拉丁体系,俄罗斯代表的斯拉夫体系。而我们现实常说的欧洲是将斯拉夫世界排除在外的。《西方哲学史》中却没有斯拉夫世界的哲学家,如果理解俄罗斯,你会发现他们也有着许多优秀的哲学家和思想家。这样的错误对于常人,我可以理解接受,而对于一个严肃严密思考的学者,我只能报以巨大的可惜和遗憾。更有意思的是,他在说贝克莱还是休谟的时候,有一段结尾,意味深长的来了一句,他的世界终究是拉丁和条顿的世界。我难以原谅的是,一个大师级的学者,为什么会犯如此低级的错误。难道就是因为此书完成于45年,冷战开始,就没有写苏联哲学家?
                      




           罗素在个人道德上时崇拜真诚的,很让我喜欢的是,罗素本身做人也是真诚的,所以他与很多女性有着难以说清的关系以及他的四次婚姻,称得上知行合一。一个真诚的人是比较容易对社会的不公正现象发出愤怒的声音的,更自然而然要求他人真诚。这在我看来,有些不合时宜。书更多的是代表一个人最美好的部分,而不能等同于作者的道德水平,更不能因为个人私德有瑕疵而对他学说的攻击,在我看来,罗素先生有着类似的毛病,我只能表示,罗素先生有时候实在太可爱了,可爱过了头。卢梭,拜伦,叔本华,尼采充分享受了罗素先生这一毛病的待遇。我们都知道,作为一本学科历史书籍,作者应该保持一定的客观性,对待大陆哲学,罗素先生显然把这一原则丢到海里去了。当然更可能是一个理性主义者对非理性学说的习惯性诘难。所以,有人恶毒的说道,《西方哲学史》不过是一名家写的通俗小说罢了。罗素在美国“教职”事件之后,穷困潦倒之际受百万富翁所托,在他文艺基金会讲授哲学史,这本书就是讲稿集合而成,考虑到罗素的受众,他的讲课方法,我们能报以有限度的理解。
  他在书中说过,哲学家们基本可以分为两类,一种是建立固定不变的,庞大堂皇的体系,在这个体系内,可以用他的逻辑解释一切,但不一定让人相信。另一种不是追求体系,而追求认识的准确性。黑格尔是前者的代表,罗素是后者的追随者。一个真诚者在真理的认识上,大多会永不宣称自己发现了永恒的真理,因为研究的过程中的认识让他确定无误的是,知识的哲理苛求不可得。
  这本书写于罗素生命中的倒数30年,与早期的罗素相比,最大的改变是善的认识。早期的他受摩尔的影响,认为善是一个原始的,不可分析,不可定义的概念,但我们是可以借助直觉来理解善的。后期的罗素则到处宣传一种所谓价值观主观性学说。即如果在价值的问题上看法不一,这时是不存在真假或者对错的问题,而是一种口味问题,一种纯主观判断。善恶的问题不在科学范围内,甚至不在知识内。如果我们注意观察,你会发现人们坚持某种价值,反对另一种价值,在争辩中滔滔不绝,振振有词,实际上并非举例,而是依靠诉诸于情感。就我的认识而言,早期罗素的善,像是一种天然的社会价值观,在社会中这种价值观的最明显的表象是法律,后期罗素的善,是一种世俗生活的善,这种善的判断标准是情感。真的很怪,你说他是经验论者,他跳出几句唯理论的话语,你说他唯理论者,他确实十足十的经验论者作风。

   让我起来这样的一个问题,在现代谁掌握着我们的道德观?我们中世纪以前西方道德的制定权和传播权都在教会手里 ,文艺复兴后,宗教衰落,科学兴起,知识分子彻底接管宗教的权力。到现代 ,进一步变化。 例如手淫吸烟,他们作为恶的最主要原因是对健康的影响,所以梁文道老师说医生是我们这个时代最有力的道德家,我在内地 ,明白我们的道德观始终在政府 媒体 世俗观念里 其中媒体的影响力最大。。。道德的控制权慢慢的由制造者向传播者手里转移,渠道为王。我也认为每次道德混乱都是人性一次解放,不过我有个疑惑。。。道德全解开了 人性全解放了 那成啥性了捏? 兽性?人道?






在看完《西方哲学史》后,我读《罗素传》,发现我和罗素在对于道德,社会的认识是如此相像。看来罗素对于世俗的影响比我要相像中大得多。每次读书的感受,读书的关系不就是强奸与被强奸的关系么?在与罗素这场半推半就的床上阅读之旅,终究是.... 以上的所有东西只是恰恰证明我的反抗是多么无力。谢谢你,罗素,你是一个真正的37度纯灵魂生命。
8 有用
0 没用

查看更多豆瓣高分好书

评论 2条

添加回应

西方哲学史(下卷)的更多书评

推荐西方哲学史(下卷)的豆列

提到这本书的日记

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端