站在原处，眺望远方

        柯川即是客串，是不务正业。一个经济学博士写电影评论，甚至整理出一套评论标准，似乎真的很不务正业。但观其背景，了解其生活轨迹，则可知其合理之处。作者博士毕业于UCLA，依临好莱坞，多少能够沾点电影的气息，蔡康永在流浪记里描述的就是UCLA的电影生活。更何况，电影只是一个载体，他在叙述以往的生活点滴，追忆思想的轨迹。我愿意读下去，是因为我跟作者毕业于同一所学校，虽然相差十多年，但我能够在书中读到熟悉的地名，学校留给我们的痕迹无法磨灭。我见过很多校友，能够写出很好的文字，而且都不是文学系，只是纯粹玩票，基于对文字的喜好，对生活的反思。

        我不喜欢看电影，因为我觉得电影不够深刻，又不完全是生活的平时，只是一个故事，能承载多少东西？而且，观众两三个小时被强行塞入一个视角，没能充分思考，只是被动的接受。以我微薄的电影经历看，一部好的电影一定要能够触动人的灵魂，而在作者看来，这还不够，他总结除了一个评分的体系SCORE：Story、Character、One Defining Scene、Re-watch以及Emotion，并借此分析了电影史上的经典之作。这为我打开了一扇新的门。我想，我只是被烂片误导了：电影确实可以反映人性的善恶、命运的无常，优秀的导演也在思考，也做着哲学家的事情，不同的是通过光影这一工具展示。文中介绍的经典电影也稍有涉猎，但我的感受没有作者那么准确和深刻，毕竟那是作者看了很多遍以及上千部电影之后的沉淀，而我还处于没能完全看懂的阶段。
        
        不仅仅是一个电影体系，作者更是在讲述他自己的生活，通过看电影的经历串联起来。从小时候军大院的播映室到大学的八百人大教室，博士研究期间的痛苦徘徊，彻夜无眠起身看碟，几天几夜工作之余的放松，间或还夹杂着一个隐隐约约的爱情故事以及二十年来世事变迁的感叹。作者自负才情，“十二岁开始看古文”，“在知识上很少有人仰视”。谈到武侠，追溯到《史记》中的刺客列传，随手引用左传中的故事，却又有独到的见解，中国人的侠义精神早被宋明理学阉割了。对此我深感同受，春秋的贵族精神战国的人性释放熠熠生辉，确是令人神往。文中随处可见作者的古文底蕴、唐诗素养已经对历史的见解，但有堆砌的嫌疑，那是才华横溢的文学青年的表达方式。虽然我也欣赏作者年少时在昏黄楼道边的诗歌创作，那是青春的记忆，但不是每个读者都能理解这种感怀，毕竟不是海子的作品，还是敝帚自珍为上。

        站在原处，眺望远方，这是作者归纳的他们那一代人的精神原态。生命是什么？生活有什么意义？不仅仅是刚有觉醒意识处于信仰断代层的他们那一代人的问题，而且是每个人都要思考和追问的问题。兜兜转转，作者的回答是，生活就是生活；对比充满梦想的年轻时代，生活其实更脏，也更简单。谁也没有确切的答案，生命是什么？幸福是什么？生活充满了太多的偶然性。文中提起一部充满哲理的波兰电影，设计了三个结局，年轻人追赶一趟火车，他可能追上并坐入一个车厢，结识一班志同道合的朋友，成为体制内的一员为之工作，但最终却又厌倦体制内的生活；也可能是另外一班人，偏激且反动，反对体制而身陷囹圄；可能没能赶上火车，跟爱人结婚，过上平庸的生活。三种结局没有绝对的好和坏。生命或许没有绝对的、终极的意义，有的是过程以及我们赋予这一过程的意义，或者说存在就是意义，无他。无需悲观，在命运之神面前，每个人都是弱小无助的。苦难才是真实的，成功、自我满足也是建立在无数次的击打之上。

        这本书还是成功的，至少给我带来看电影的新视角和冲动。