主次颠倒,买椟还珠

良辰™
2009-08-17 看过
初读诗词的朋友,莫要读此书。因为这书本质上不是一本合格的笺注与校注书,同类比较的话,更推荐叶嘉莹主编的,王强编著的《周邦彦词新释辑评》。

《清真集校注》一书显然是作者孙虹(女士?)的一大段学术论文,其书的意义(许我小人之心)旨在为孙氏在学术界谋一席之地,孙女士为之付出的心血我们不能抹杀,但当一本书本质的性质与意义改变之后,就很难再让人心生怜爱,叫人爱不释手了。看看长篇大论的前言部分吧,看看有些词后庞大的考评与微薄的集评吧——

八个字最说明这本书的特色:主次颠倒,买椟还珠。

另外,对于周清真生平的一些评论,孙女士采取了强烈的质疑,甚至提出了对清真人品的讨论。作为一名学者,对于某位文学家有疑问有批评,当然是一个好现象,作为一名普通读者,我们当然欢迎也提倡新的声音,有新的论点。但这些论点以编者的身份放在校注书籍中未免对读者太不尊重了。这样的论点更适宜出现在学术报刊上,或者独立成书,择日付梓。校注书籍本质上是需要端正客观的,这一点上孙女士缺乏编者的自觉性,作为编者她是不称职的,当然作为她的老师,负责补订的薛先生同样叫人失望。这并不是说不可以有主观态度,去看看金圣叹的书吧,他评诗时候每篇都有自己强烈的观感,但从不会上升到对作者人品的质疑上。这,才是大家风范。

然后,且许我继续以小人之心度君子之腹。我发现既然孙女士对于清真的词没有强烈的热爱又为何为之编辑成书呢?我是这样猜想的,孙女士得到了这样一个机会,一个可以在学术界出头的机会,所以无论她是否喜欢周清真,都将它作为一个课题做了研究。这一点我想我们大家都可以理解,我们自己若得到一个工作机会,例如我们的工作是做广告的话,无论卖的商品是否感兴趣,我们都要做。这是难得的工作机会,但站在我这样一个读者的立场,我依然习惯叶嘉莹女士这样的评述,因为那是带着深情,带着随年华增长而慢慢深入的个体生命。诗词这样的文体,注定了要有深情才能说解好,作为课题研究,就象拿着尺牍去衡量爱,这是不可能的。甚至我觉得叶嘉莹先生有时候都还太现代学术味了,我最爱的就是金圣叹与况周颐,中国历来最好的诗词研究,都是文人自己的读书笔记,而不是什么文学理论。文学理论,尤其是诗歌理论更适合西方文学,因为西方文学更加条理明晰(史诗是他们的诗歌滥觞,而我们则起源于诗三百,那是思无邪),中国诗歌,关键还是那一个“情”字。

最后,对于孙女士的一些质疑我有我的想法。或许清真的某些人品确实还是有污点的,话说人无完人,但孙女士的一些说法我不能苟同。比如孙女士提到周清真在词中所表现的总是一个抒情的主人公形象,与他生活中的形象大有不同,因而认为这是一种创作中的人格分裂。清真笔下的人格与自己生活中的显性人格的差异,在我看来,只不过是两种不同的子人格,或许他的文字有抬高自己的现象,那在心理学上也是对人格的一种提炼,这本质是一件值得赞扬的事。何况,试问哪个人在人前的模样才是完全真实的?红尘多泥泞,人怎可轻易在风沙里露出本性。将心比心,你我亦然。说难听点,在人前谁不装X?当然是人与自己相处时候展现的那一面更真实。所以以此在质疑清真的人品,说实话站不住脚。

另外么,我一直觉得就凭清真在宦海沉浮中沉多浮少,就可以明白他“做人”一点也不高明,我更加不觉得他的人品有什么大的问题了。至于清真反复提起前人,类如以“前度刘郎又到”来自比,在我的理解里,本质上这并不是刻意自我抬高,是共鸣吧,人在浩瀚宇宙中终究是孤单的,所以忍不住在前人中找自己的影子,来证实自己的经历是有人曾经体会,有人深切明了的;与前人相通的是那种心情状态,而不是前人的身份与前人的辉煌业绩,即使有一些自我标榜的成分在,但那种怀才不遇的落寞心态我想多少也是可以理解的。说一句不怕大家笑话的话,我也时常以前人自比,但这样的自比,除了自我标榜,更多也是自己嘲讽吧,我想这是中国儒生特有的一种阿Q精神,在这一点上孙女士只怕未曾感同身受过。

当然,孙女士另外的一些考证对我还是依然有启发作用,让我们了解到一个更详细的周清真。虽然对于他的词的解读,读完这本书我也没什么新的收获。而且一些词的注解大有蛇足之嫌,有点把读者当小学生,从而扩充这书的厚度。

给三颗星,看在史料收集的辛苦份上。另外,看在这本书的集评里让我接触了之前并不知晓的《海绡说词》,比起我们语文书上乱写一通乱扣帽子的许多胡言乱语,《海绡说词》的切入点很清晰。
4 有用
1 没用

查看更多豆瓣高分好书

评论 9条

查看全部9条回复·打开App

清真集校注(全二冊)的更多书评

推荐清真集校注(全二冊)的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端