书的标题过于华丽,应该用:兵马俑探讨

mcpanther
2009-08-06 看过
立场方面:
书中开篇写道:
司马迁说的话就一定是正确的?《史记》说阿房宫是秦始皇临死前几年才建造的,而《汉书》说阿房宫,是由秦始皇的高祖父秦惠文王始建的。《太史公自序》说,《史记》130篇,52.65万字。《后汉书·杨终传》记载着,"杨终受诏删《太史公书》为十余万言。"被删后的《史记》,仅剩下10余万言,而如今的《史记》,却有55.56万字,由此可见,这近46万字,都是经过后人改写或者掺杂进去的。难怪马雍先生在《帛书·战国纵横家书·各篇年代和历史背景》一文中要说:"《史记》当中有的记载,错误百出,其材料来源多出伪造,可凭信者十无一二。"
既然《史记》几乎仅一二可取之处,为何书中通篇仍然一而再地选取《史记》的内容作为作者其他观点的佐证?似乎作者确信他用到的《史记》材料才是这“十之一二”。其实作者应该也是明白这样的道理的:在没有更准确的史料面前,《史记》是可以当作一个重要参考的。但是作者只认可自己同意的部分,这就有点偏颇了。

逻辑方面:
谈到俑坑发现“吕不韦戈”时,作者的解释说是起义军遗落的,而不是建造俑坑时的物品,原文是:“尤其进坑不久,得到"上等"兵器之后,有意无意地扔下一些自带兵器,也是情有可原的。”(这种推断性的言论通篇都是,就当观点无误)。
但是作者有单独几个篇目,论证了“俑坑中都是过时的劣等兵器”和“秦代铁制兵器已成为主流”。
作者说“俑坑中都是过时的劣等兵器”和“秦代铁制兵器已成为主流”的时候,是为了证明俑坑年代是秦早期,而非秦始皇时期。
但是起义军是秦末,照作者观点,应该是普遍使用铁兵器了。那么:秦末起义军带着先进的铁制兵器(即“吕不韦戈”)去俑坑换取秦早期劣等青铜兵器。
以这样的观点来阐释俑坑中出现“吕不韦戈”。这似乎是逻辑混乱了。

等等等等......

作者似乎一直是在为了反对而反对,容不得他人的见解,这样的所谓的学术立场值得探讨。况且作者的学术观点大概不应该是叫学术,应该是算做:十万个为什么...
总之,怀疑精神是需要的,但是需要有充分的专业知识和严谨的方法。用怀疑的精神写出来的文章,不是这样断章取义,而是对比考证。

王小峰提到了学术权威和学术腐败,这似乎有点儿过了。就好像我去找巴菲特探讨炒股理念,他估计也会懒得理我吧?
8 有用
0 没用

查看更多豆瓣高分好书

评论 9条

查看全部9条回复·打开App

兵马俑真相的更多书评

推荐兵马俑真相的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端