财富与制度关系不大

烝民
2009-06-08 看过
http://www.douban.com/event/10459392/discussion/11545414/
  
2009-01-09 14:03:43   来自: 烝民 | 憎恶文青 (北京)
陈志武把制度和交易成本作为解释中国人为什么勤劳而不富有的最重要的原因。这样,中国人勤劳但不富有的原因就可以解释为:人的创造能力和生产能力在过高的交易成本中耗散掉了。
    
一个显而易见的推论就是:假如改良制度,降低交易成本的话,人们创造出来的财富就不会被交易成本耗散掉,中国人就会变富。
    
但我认为这个只能提供部分解释,或者说,一小部分。
    
这个解释要想成立,必须有个前提:人勤劳本身就能创造财富,只要没被交易成本耗散,或者说,不考虑交易成本因素的情况下,不同国家的人的创造力就应该是差不多的,中国人的创造力不会比英国人、美国人、德国人差。
    
但这个前提大概无法在两方面得到支持。第一,经济史;第二,宏观经济。
    
从经济史来说,英国发生工业革命主要原因是先有煤的广泛使用,然后发明了蒸汽机。而中国在工业革命之前人均生产率大概不比英国低,有可能还高些,但中国没有发明蒸汽机。这是技术上的不同路径。尽管工业革命前的技术风格不同不导致显著的富裕程度不同,但的确决定了后来的技术发展路径,而技术的不同,应该是造成贫富分别的一个重要原因。
    
技术一旦落后,也并没有那么容易赶超,这跟勤劳没有太必然关系,跟制度可能也无关。比如化学工业就是一个最好的例子。化工起源于染料工业。最早的化学染料技术是英国人发明的,并且英国人也搞了最早的化工厂。但德国人学了英国发明的染料技术,很快化工就超过英国了。直到现在,德国还是第一化工强国。英国也不想落后,一直想赶超,但做不到。其原因有共识:英国一直没德国那么多的化学家和化学工程师。显然,英国的制度不差,德国有那么多化学家,也不是因为制度比英国好。尤其在19世纪,英国是民主制,而德国是开明专制。
    
从宏观经济来说,当代美国最富,而且是世界经济的核心。但美国同时具有356%的负债率。这个国家的负债是它的产出的三倍半。当然这个不是说美国制度不好。而是说,高负债其实反映出美国富裕的根本原因,那就是:美国在通过美元霸权,向全世界征收铸币税,凭空制造货币向全世界买实实在在的东西。而中国则是制造大国,中国制造,美国消费。美国的地位取得,跟制度有关系,否则别国的人民没那么容易认可美元。但光凭制度,“以德服人”,是形成不了美国的地位的。美国的地位是靠着三大支柱:军事、创新能力、金融,形成的。而创新能力以大学体系为支柱,金融以创新和石油为支柱,石油和创新的扩散以军事为后盾。当然,这些跟美国的制度有关联。但是,另一方面,美国的富裕,其实是中国的出口有关的。这样的秩序已经形成,没有这种特殊地位,美国制度再好,它也不会这么富有,而这种富有,又以中国等制造业国家的出口为前提。假如改变了格局,美国没了这个霸权地位,它就衰落了,而美国一旦衰落,全世界日子又都好过不了,因为创新和货币这两个问题会没法解决。那样中国也会衰落,跟采取什么制度无关。
    
技术、货币、地理等因素至少跟制度同样重要,如果说哪个第一,恐怕还是技术,而一个国家的技术水平如何,从经济史上来看,似乎也并不取决于“ 有一种制度保证人尽其才”,例子还可以举英国和德国。从普鲁士崛起到希特勒覆灭,德国除了魏玛时期,都是专制国家。但专制时期的德国却基本一直是世界学术的中心和工业发展最快的地方(魏玛时期反而不行)。与此同时,德国的专利数并不太高,专利量是反映民间原始创造力的一个好的指标。同时期专利量最高的先是英国后是美国。但英国工业上却被德国超越,美国远远无法取代德国学术中心的地位。美国成为学术中心还是二战后大量德国学者去了美国。
    
上述这些,恐怕用制度解释,不会有太强的解释力。
 

2009-01-09 14:40:12: ZEPHYR
楼上 可以详细 分析一下为什么德国的 科技文化 一直以来都先进?
  > 删除
  

2009-01-09 15:03:56: 烝民 | 憎恶文青
我只提供一个事实:

19-20世纪之交的德国是世界学术中心和重工业发展极快(不一定比美国快)的地方不假,但其“科技文化”未必“领先”。

在学术上,德国只在几个领域特别突出,可能明显的也就是数学、化学、物理。如果找来别的领域全面衡量,应该还是不如英国。

工业方面,也是如此,化工、感光等几个部门表现特别突出,总体也不差,但拉出一个长长领域名单做对比,大多数领域应该还是比英国落后一点。

但总体评价,德国就是靠几个突出的领域带动,在整体上工业赶超了英国。而英国尽管相对均衡,但整体上来说,经济衰落了。
    
其实从“制度”上来说,英国表现均衡,说不定恰恰说明,人的发展较少限制,可以往任何想发展的方面发展,所以各个方向都有人。
    
但同时说明,不同领域和不同技术,对财富的贡献是不同的。德国突出的领域都是核心要害部门,他们在这些方面有优势兵力。


2009-01-09 15:06:07: 烝民 | 憎恶文青
我写这些话只是为了说明制度决定论不可恃,而不是为了提供解释。
    
至于说到解释,我有另外一套完整的理论,就不在这里说了。


2009-01-10 00:42:52: 小布斯特(侠客行)
烝民的帖子观点逻辑性和事实性都很强,值得学习研究。
并且潜含了如何从技术角度后发的战略历史性思考。
我都比较认同的。

补充不记得确凿来源的参考信息?
德国自从开始文化政治全面发飙后,19世纪下半叶的重大科技发明数好像约等于英法的总和;德国的大学在长时间独领风骚,并且是米国曾经效法的模范。

再想说一点:
制度和交易成本确实有关;制度和创新也有关。
综合分析非我所知所能。
但美国20世纪以来的军工-大学复合体的创新过程,是非常明确的有史可鉴。其中好些个重大的创新都和国家主导的战略性工程以及重要的科技策源地-NASA、国防部ARPA、洛斯阿拉莫斯国家实验室有关。
一个造过原子弹的,后来成为与重大科技比如复杂性科学、能源革新等等密切相关的单位;
一个搞登月,带动了整个现代技术的发展,比如控制学科从经典反馈控制到现代控制的跨越;
据说登月、原子弹相关工程下马,科技人员用类似的数学工具像统计去华尔街搞金融创新去了,BTW,早期博弈论和氢弹都和冯诺依曼有关。
国防部嘛,不仅仅是那些无人机、人工智能、GPS的直接研究投资者,还是美国IT这个最大的创新学科重要驱动力:
米国国防部一直是世界上最大的软件采购商;国防部ARPA是发明互联网的原型。
以上这些明显作用重大的事实,估计靠经济学里面的制度观念不好解释。
56 有用
17 没用

查看更多豆瓣高分好书

评论 135条

查看更多回应(135)

为什么中国人勤劳而不富有的更多书评

推荐为什么中国人勤劳而不富有的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端