国内民主和国际民主是一回事吗?

2008-12-25 看过
民主永远是各大论坛挑起骂战的最佳武器。基本上说出这两个字以后,论战双方语气就骤然直升,脏话和刷屏反复出现,直掐到天昏地暗不可。铺天盖地中,有一种观点叫得最为响亮,“美国不是民主吗?那为什么烧杀掠抢,打这个打那个?你看看伊拉克。”

原来有一种观点认为,一个政权对外侵略或者扩张必然与对内压迫本国人民相伴随,因为从“进步”和“反对”的简单划分来看,这两种行为都是反动的。可是我们略微看一下美国的发展史,就会发现事情没有那么简单。整个20世纪,美国在内政上一直在矛盾中寻求妥协,实行顺乎民意的、渐进式的改良,权势集团对弱势集团的反抗也多有让步。而在对外关系中,随着国力的增强,霸权、强权政治的范围日益扩大,实行的基本是“顺我者昌,逆我者亡”的战略。

例如本世纪初老罗斯福对内改良思想开明,成绩显著,他遏制住了国内大财团弱肉强食的势头。但是在对外政策上,却是赤裸裸的种族主义者,信奉国际达尔文主义,公开表示一个民族若是无力保护自己,就不配存在。当时罗斯福的支持者们,一边为他国内的开明政策摇旗呐喊,一边为他的占领巴拿马运河,出兵加勒比海,向远东扩张等政策冲锋陷阵。又比如约翰逊政府的“伟大社会”计划使美国的福利政策达到了历史最高水平,但是却有“猪湾”入侵,越战升级的侵略记录,其扶植的“自由民主同盟”却有多有独裁专制政府混杂其中。这种现象也不是20世纪才有,开国元勋杰弗逊大力提倡民主,开民智,呈民愿,但他在1812的对英战争中就是主战派;19世纪美国与西班牙争夺古巴,国内改良派大力叫好,反对开战的反而是华尔街的保守派。

事实上,国内民主和国际民主是两个很不相同的概念,如果我们愿意可以依据这两个标准划分出四种不同类型的国家来。都不民主的是冷战时的苏联,都民主的是今天的北欧诸国,国内民主国际强权的是美国,而最后一类嘛……。另外,在此处民主的定义也不太相同,国内民主指的是程序上的操作,比如多党,投票,监督等等;国际上指的是制定外交政策时,将心比心,更多考虑到其他国家的利益。

其实,要一味的说美国在国际事务中“不民主”也是有失偏颇的。荀子使用的“王”,“霸”,“强”三个概念倒是能够很好的诠释当下美国的外交政策。对待自己的盟友,比如加拿大,欧盟,包括日本,澳大利亚等国,美国使用的是“王道”,多心平气和的协商。对待伊拉克,阿富汗等敌国,使用的是“强道”,即武力。而对待广阔的灰色地带,比如俄罗斯,中国和其他第三世界国家,美国用的是“霸道”,即“萝卜加大棒”的混合战略。所以,美国的国际民主是有条件,有对象的。

为什么国际民主比国内民主要艰难那么多呢?基本的一点大概是国际政治和国内政治的一点结构上的差别,即所谓的“无政府”和“有政府”。简单地说,国内政治中有一个能够掌握局势的权力机构——即国家存在,以此为后盾,民主才能展开。而国际上并没有这样一个类似的机构存在,任何一个国家再强,也不可能像支配国内公民一样支配其他国家,联合国也只拥有道义的力量。在这样一种状况下,国际民主缺乏实施的保障和秩序。但这并不是说,国际民主毫无希望,事实上,现在的欧盟已经在一步一步的实践这一目标,虽然还很遥远,但是国际制度和国际认同的力量已经生长起来了。
13 有用
2 没用

查看更多豆瓣高分好书

评论 1条

添加回应

冷眼向洋(上下卷)的更多书评

推荐冷眼向洋(上下卷)的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端