深入浅出的课堂
这本书最开始是阿杰推荐的。
它的基础是陈乐民先生在北大讲堂的录音记录,然后通过整理编辑成的一本书。内容比较浅显,因为限于一堂课的时间,另外陈乐民老先生的语言很生动,是跟青年学生传授知识的姿态,没有一点“专家”的架子。
这本书不是那种可以学到多少知识点的书,它理出了欧洲文明历史的线索,提供一种思维,陈乐民对历史成熟的理解,他在回答学生问题时概念的清楚、准确。这个线索就是时间上的几次运动、几次革命:“从两西文明发端,经过罗马-基督教文明,经盎格斯-撒克逊的实证、经验哲学,而后衍为‘英美传统’的自由和民主精神。在欧洲大陆,古典的‘文化传统’加上英国的经验、经过启蒙高潮,汇成了自由、平等、博爱、共和等近代的民主思想。”贯穿全书的一个问题就是“欧洲何以成为欧洲?中国何以成为中国?”陈老一直在思考这个问题,他讲课的思维也是学习西方的精神,同时思考我们该怎么吸纳。陈乐民先生还在课堂上推荐了许多好书,我都记下来,我想这是我读这本书最大的收获。
以下是部分书摘及理解:
“历史的长期合理性”,就是说历史是不能责怪的。
西方人就是这样,不断提出问题,不断假设问题;解决一个问题,提出一个问题;解决一个问题,再提出一个问题。中国不是这样。中国结决了一个问题,敲锣打鼓好多年。
一种理想,哪怕是非常神圣的理想,如果要把它变成现实的话,逃不脱人的因素。而人的因素一旦介入就必然带有事功的成分、利益的成分。所以我看天下理念的东西、神圣的东西,只要一落实下来,没有不变味的。
民主、自由、宽容、美好、灵感等等这些体现精神抽象的字眼都不是绝对的。
没有比在法律的借口下和装出公正的姿态时所做出的事情更加残酷的暴政了。因为在这样的情况下,可以说不幸的人们正是在他们得救的跳板上被溺死的。
(恩,这让我想到了许多体制上的东西。既是跳板又是可以溺死人的)
李商隐:“历览前贤国与家,成由勤俭败由奢。”
(我们的国家呢?)
我们现在的引进,我很担心地把西方乱七八糟的东西都引进来了,而且引进得还非常像样,比西方还“西方”,但是人家很精华的东西没进来,学的是最容易的、表面的、包装的东西。
(对这一点的理解我感受很深,就是说“文化”的引进,文化怎么引进?引进什么?引进者是否具备了理解西方文化、筛选西方文化的能力?我觉得很缺乏。这说起来是个很大的问题,我举个例子,比如说电视引进西方文化,学的是节目形式、节目运作,这些东西被运过来变成“山寨版”,这个还不说,关键是他们都是很表面的东西,国外节目的那种民主是学不到的,商业运作也不是自由的资本体制下的,最后弄得很畸形,西方的精神层面的东西我们没学到,结果是口味恶俗、翻录版权的下等产品,这种节目太多了,电视被弄得庸俗不堪,但我认为这个庸俗和国外电视的庸俗还不同,我们的庸俗就是低能的翻版,没有内核的东西,国外的庸俗是商业发展到这个阶段的形态,同时对其它地方的文化有巨大的腐蚀作用。同时,他们的电视也有高端节目,我们要做就太困难的。还有就是我们吃西餐,出国旅游,过圣诞节这些,没错!都可以,但是根本不知道为什么就嗨了,还是觉得这些就是“洋气”的,“洋气”的就是好的。而这些就是最容易、最表面、最包装的东西。)
我们现在还没有“现代化”呢,我们处在“前现代”时期,离“后现代”还远着呢!
我在中国科技史办的展览上,说老实话,没有看到科学这个东西,只看到“技术”。
(其实就像刚才说的,我们更喜欢表面上的东西,深层次需要长时间去挖的东西很缺乏,冠冕堂皇的东西我们很擅长。我觉得主要原因首先是本来近代历史发展还不够长,另外就是这样的体制、这个民族性让我们重于形式。西方务实、重经验,我们重成果。)
科学技术发展的前提,我觉得,应该是知识和掌握知识的人独立自主的活动。
现代化是从西方文明发展出来的,这一点毫无疑问。工业革命,启蒙运动都发生在西方,现在的大多数物质和精神文明也来自西方。这是个事实,不管我们是否喜欢。
(恩,对历史诚恳,我们对历史的态度已经被“历史教材”影响至深,要诚实就只有多看看别的人怎么看历史。)
中国没有也不可能从自己的土壤里生发出近代文明,中国是同西方文明有了大面积接触以后才有近代史的,更不用说当代史了。
英国的实证哲学、法国的理性哲学、德国的“古典哲学”,连在一起,造就了欧洲的近代思维。
中国传统社会存在从上至下的“专制主义”和从下至上的“臣民主义”。
中国文化比较讲“情”,故注意人际关系、等级关系;而西方文化比较讲“理”,故求真知、提倡大胆怀疑。
陈乐民还在书中提及了一下“劣等民族”的问题,没有细讲了,我想了很久,要改变先从自己做起吧。
它的基础是陈乐民先生在北大讲堂的录音记录,然后通过整理编辑成的一本书。内容比较浅显,因为限于一堂课的时间,另外陈乐民老先生的语言很生动,是跟青年学生传授知识的姿态,没有一点“专家”的架子。
这本书不是那种可以学到多少知识点的书,它理出了欧洲文明历史的线索,提供一种思维,陈乐民对历史成熟的理解,他在回答学生问题时概念的清楚、准确。这个线索就是时间上的几次运动、几次革命:“从两西文明发端,经过罗马-基督教文明,经盎格斯-撒克逊的实证、经验哲学,而后衍为‘英美传统’的自由和民主精神。在欧洲大陆,古典的‘文化传统’加上英国的经验、经过启蒙高潮,汇成了自由、平等、博爱、共和等近代的民主思想。”贯穿全书的一个问题就是“欧洲何以成为欧洲?中国何以成为中国?”陈老一直在思考这个问题,他讲课的思维也是学习西方的精神,同时思考我们该怎么吸纳。陈乐民先生还在课堂上推荐了许多好书,我都记下来,我想这是我读这本书最大的收获。
以下是部分书摘及理解:
“历史的长期合理性”,就是说历史是不能责怪的。
西方人就是这样,不断提出问题,不断假设问题;解决一个问题,提出一个问题;解决一个问题,再提出一个问题。中国不是这样。中国结决了一个问题,敲锣打鼓好多年。
一种理想,哪怕是非常神圣的理想,如果要把它变成现实的话,逃不脱人的因素。而人的因素一旦介入就必然带有事功的成分、利益的成分。所以我看天下理念的东西、神圣的东西,只要一落实下来,没有不变味的。
民主、自由、宽容、美好、灵感等等这些体现精神抽象的字眼都不是绝对的。
没有比在法律的借口下和装出公正的姿态时所做出的事情更加残酷的暴政了。因为在这样的情况下,可以说不幸的人们正是在他们得救的跳板上被溺死的。
(恩,这让我想到了许多体制上的东西。既是跳板又是可以溺死人的)
李商隐:“历览前贤国与家,成由勤俭败由奢。”
(我们的国家呢?)
我们现在的引进,我很担心地把西方乱七八糟的东西都引进来了,而且引进得还非常像样,比西方还“西方”,但是人家很精华的东西没进来,学的是最容易的、表面的、包装的东西。
(对这一点的理解我感受很深,就是说“文化”的引进,文化怎么引进?引进什么?引进者是否具备了理解西方文化、筛选西方文化的能力?我觉得很缺乏。这说起来是个很大的问题,我举个例子,比如说电视引进西方文化,学的是节目形式、节目运作,这些东西被运过来变成“山寨版”,这个还不说,关键是他们都是很表面的东西,国外节目的那种民主是学不到的,商业运作也不是自由的资本体制下的,最后弄得很畸形,西方的精神层面的东西我们没学到,结果是口味恶俗、翻录版权的下等产品,这种节目太多了,电视被弄得庸俗不堪,但我认为这个庸俗和国外电视的庸俗还不同,我们的庸俗就是低能的翻版,没有内核的东西,国外的庸俗是商业发展到这个阶段的形态,同时对其它地方的文化有巨大的腐蚀作用。同时,他们的电视也有高端节目,我们要做就太困难的。还有就是我们吃西餐,出国旅游,过圣诞节这些,没错!都可以,但是根本不知道为什么就嗨了,还是觉得这些就是“洋气”的,“洋气”的就是好的。而这些就是最容易、最表面、最包装的东西。)
我们现在还没有“现代化”呢,我们处在“前现代”时期,离“后现代”还远着呢!
我在中国科技史办的展览上,说老实话,没有看到科学这个东西,只看到“技术”。
(其实就像刚才说的,我们更喜欢表面上的东西,深层次需要长时间去挖的东西很缺乏,冠冕堂皇的东西我们很擅长。我觉得主要原因首先是本来近代历史发展还不够长,另外就是这样的体制、这个民族性让我们重于形式。西方务实、重经验,我们重成果。)
科学技术发展的前提,我觉得,应该是知识和掌握知识的人独立自主的活动。
现代化是从西方文明发展出来的,这一点毫无疑问。工业革命,启蒙运动都发生在西方,现在的大多数物质和精神文明也来自西方。这是个事实,不管我们是否喜欢。
(恩,对历史诚恳,我们对历史的态度已经被“历史教材”影响至深,要诚实就只有多看看别的人怎么看历史。)
中国没有也不可能从自己的土壤里生发出近代文明,中国是同西方文明有了大面积接触以后才有近代史的,更不用说当代史了。
英国的实证哲学、法国的理性哲学、德国的“古典哲学”,连在一起,造就了欧洲的近代思维。
中国传统社会存在从上至下的“专制主义”和从下至上的“臣民主义”。
中国文化比较讲“情”,故注意人际关系、等级关系;而西方文化比较讲“理”,故求真知、提倡大胆怀疑。
陈乐民还在书中提及了一下“劣等民族”的问题,没有细讲了,我想了很久,要改变先从自己做起吧。
有关键情节透露