[zt]agi：《功利主义儒家——陈亮对朱熹的挑战》读后感
《功利主义儒家——陈亮对朱熹的挑战》读后感
agi
这本书算是一次比较困难的阅读体验，但是因其困难倒也引起我不少思索，所以读完了觉得颇有收获。现将一些想法与大家交流。
首先，我觉得这是一部有雄心也有耐心的著作，作者力图在这个个案研究上，认真挖掘考订，给出较为全面和清晰的结论，并且发前人所未发。这在他罗雀掘鼠一样陈列了很多资料的写法中可以看得，在他不无自得地提到“所有的研究都未注重陈亮从道学向功利思想的转变及其道学阶段思想对他成熟倾向的影响。”（P15）也可以看出。所以我对这位学者的诚实是不怀疑的。但是阅读过程的困难让我们都有一种感觉，就是西方中国研究者的思维方式和写作方式跟中国人习惯的大异其趣。所以本次阅读我的兴趣转到作者的思路和写法上，对他的结论却不大认真了。而且老实讲，最后一章的结论，其实是我最不满意的，前边的论述都可以当作有益的史料整理，但是他的核心“结论”反而是他不说我还明白，他一说我倒糊涂了:-)。我想这只能暂时归因为文化的差异太大，即使一个勤奋诚实的外国学者能够如蚂蚁啃骨头一样啃掉半座中国书山，也仍然不能识其真面目，或者不能识其面目之妙。
田浩这个问题从一开始就存在，在第一章《儒学两级化及其在宋代思想中之演进》中，就表现出他对于中国的学案和学统不熟悉，他在P18-21页中，罗列了那么多问题，中国读者看得眼花，觉得杂乱无章，毫无头绪；田浩可能还觉得自己发现那么多问题，颇为严谨呢。这同时也证明他的思维方式与中国人有异，且他不知道一些中国人惯知的不言而喻的东西，并且也从来未用过中国人常用的提炼概括手法。中国人不仅喜欢提炼概括，而且在此基础上还喜欢进一步比喻、延伸、用典，用种种巧妙的修辞方法颇有趣味地重述和发展，并且还要把这提炼出的抽象之道，应用到其他领域去。不仅要由博返约，还得山高水长，余韵缭绕，德风所及，沛然化矣……说到这里又有些好笑了，不过这实际是中国人的习惯，我们平时也经常应用，哪怕在一些小事俗事中。
以下我想主要谈两方面的问题。第一是田浩习用的思维方式和写作方式与中国之异；第二是我对朱陈之异的一些想法（这得感谢田浩提供的资料）。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我们在阅读过程中，强烈地感到田浩的思维方式和写作方法与中国模式的差别。中国人比较习惯直奔主题，一下抓住要害，点题点睛，然后展开从容有力的论述。西方的论文风格虽然也强调一开始就要告诉大家我想说什么，然后是说我要说的，后边再次总结我说过了什么。但是其风格确远没有中国这么强烈，尤其是没有中国人点睛炼字的习惯，所以看起来颇为累赘。另外，中国人写东西常常受史传影响，连戏曲小说都如此，连隐藏作者的《金瓶梅》都是年号时日齐全。说一个人，通常从他的家世、郡望、师承、行谊叙起，然后是他一生主要言行事功，流风影响，姻亲子女也会叙及，最后是综合性的升华性的评价。说另一个人，也是这么来一下。读者自然会脑子里给他们对比排列，分个座次。读者的思维是先综后分，分是由自己进行的，作者也可以在一些大关节上作出对比评述。田浩虽然也力图对朱陈两人作出全面的描述，但是却采取了列表法，把朱陈二人分了若干项排列在那里，从一开始就给分了，让中国读者见不到全豹，就看见作者在那里一条条啰嗦了。这些都是略言大者。
但是我仍然认为此书的写作相当严谨，因为作者可能遵守了西方科学研究的规范。其规范可能是从数学、逻辑等研究方法而来，后来影响到了社会科学的很多方面。在此我引用金克木的论述。以下是从网上抄来的，我第一次见金克木论及于此是在他的《艺苑卮言》（杂文集）中，当时就给我很大启发，金说《资本论》是完全遵循了笛卡尔的规范的。书丢了多年，不意在网上重新见到这一段。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
http://club.qingdaonews.com/showAnnounce.php?topic_id=3798963&board_id=88
“笛卡尔研究问题的四个出发点”
金克木提到的笛卡尔的研究问题的四个出发点，找到了出处，原文抄录如下：
就是因为这个缘故，我才想到要去找另外一种方法，包含这三门学问（逻辑、集合学分析和代数）的长处，而没有它们的短处。我知道，法令多如牛毛，每每执行不力；一个国家立法不多而雷厉风行，倒是道不拾遗。所以我相信，用不着制定大量规条构成一部逻辑，单是下列四条，只要我有坚定持久的信心，无论何时何地地决不违犯，也就够了。
第一条是：凡是我没有明确地认识到的东西，我决不把它当成真的接受。也就是说，要小心避免轻率的判断和先入之见，除了清楚分明地呈现在我心里，使我根本无法怀疑的东西之外，不要多放一点别的东西到我的判断里。
第二条是：把我所审查的每一个难题按照可能和必要的程度分成若干部分，以便一一妥为解决。
第三条是：按次序进行我的思考，从最简单、最容易认识的对象开始，一点一点逐步上升，直到认识最复杂的对象；就连那些本来没有先后关系的东西，也给它们设定一个次序。
最后一条是：在任何情况之下，都要尽量全面地考察，尽量普遍地复查，做到确信毫无遗漏。（p16）
以上摘自《谈谈正确运用自己的理性在各门学问里寻求真理的方法》
《谈谈方法》[法国]笛卡儿商务印书馆2000年11月1版
以下是金克木的解读
笛卡儿是近代思想的开山鼻祖，是发明解析几何的数学家。他开创了一种以在逻辑推导中极为方便的符号语言来表示几何形状和物理过程的强有力的数学方法。他的著名的《方法谈》的开头两章说明他的思想历程和他在二十三岁时所达到而且开始运用的方法，联系到这方法与几何、代数、算术相关的数学意义。他列举的四条最先完整地表达了近代科学思想方法的出发点，不可断章取义。它也不是包括全部，更非没有缺点，只是出发点。以后的许多发展都不是另外有什么出发点。这大概已成为科学界的常识不需要有人再提了。他说的四条大意是：第一，不接受任何不能由理性确认为真实的东西。第二，分析困难对象到足够求解决的小单位。第三，从最简单容易懂的对象开始，依照先后次序，一点一点一步一步达到更为复杂的对象。第四，要列举一切，一个不能漏过，才能认为是全面。简单说就是：一、审查依据。二，将复杂对象解析到简单才着手。三、由简单逐步引向复杂。四、要求全面。……这种科学方法的出发点在自然科学以外也多被应用，成果辉煌。我想举两个毫不相似的例证，只论学术方法，一个是《资本论》，另一个是王国维。”（p219—220）
金克木《书读完了》汉语大词典出版社2006年一月一版
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
从这个规范看来，田浩也是遵循了的。他读了很多书，附有很多注释和参考文献，这符合第一条：审查依据。他把一些大的问题解析为小问题，符合第二条：将复杂对象解析到简单才着手。譬如他为了说明朱陈分歧的背景，把宋学的分歧，北宋时学者的论争，陈亮的发展，朱陈各自的变化以及他们居间的朋友吕祖谦等人的思想，也都论述一遍，算得上相当负责。他在分析了很多小问题的基础上，进而最后才讨论“道”以及朱陈之别，这符合第三条：由简单逐步引向复杂。最后，作为外国学者，田浩悉心找了很多资料，才著成这部书，从他书中提到的人和事，以及各种理念名词的微细分别，以及作者对这些名词谨慎地一一给出界限，可以相信他是尽量做到了全面，这也就符合第四条。所以，这本书在西方中国研究里，总算是一部严谨的负责的著作。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
下面我谈第二个问题，即我个人对朱陈之别的看法。
首先我认为，华夏中国在宋代的失败，是朱陈思想分化的真正原因。因为我国的政治思想传统，是内圣开出外王，思想（真理）必须经由实践检验。如果实践失败，则证明是思想不对的。华夏中国在宋代的失败，在中国思想界引起的震动不亚于亡国，甚至更厉害。正如田浩引胡宏所说：“中原无中原之道，然后夷狄入中原也；中原复行中原之道，则夷狄归其地矣。”P39
对于这个失败，朱陈在思想认识上分野并不大，但是解决方式以及对成功的评价标准差异巨大。陈亮的观点据陈傅良总结是“功到成处，便是有德；事到济处，便是有理。”P94。这看起来颇像马基雅弗利主义。而且如果真开了这道门，其后果是陈亮所想过的吗？他能想到最可怕的后果吗？所谓为达目的不择手段，至于每个毛孔都流着血和肮脏的东西，我想这超出陈亮的想法的边界，却是朱熹所忧心忡忡的。这个问题，直到现在，不仅困扰着当代的中国人，同时也不限于中国，我不相信美国这个世界第一霸权内部没有这种焦虑。陈积极于恢复，也许在他看来，攘夷就是尊王。可是朱熹却忧心忡忡地认为攘外必先安内，要想国土安宁必须提升道德，这直接发展为后来的王阳明“破山中贼易，破心中贼难。”
我今天刚下载了余英时的《朱熹的历史世界——宋代士大夫政治文化的研究》，看来老王麻子钱穆的传承还是不错，我刚刚看了几页，一看余说到内圣外王，就赞叹一句，他抓住了纲领。我觉得朱陈的区别主要就在内圣外王的关系处理上，余英时习惯性地抓住了，而田浩却扯了一大篇让中国读者觉得言不及义的东西，当然他也提供了他的视角。
某些学者形容中国的农业和社会生活，在明朝末年有一种“内卷”的倾向。“内卷化”(Involution)， 是指一种社会或文化模式在某一发展阶段达到一种确定的形式后，便停滞不前或无法转化为另一种高级模式的现象。有人将之用于经济史的研究，更有人用于政治的研究，我好像见过某学者认为宋代因初始格局狭小，后来又偏安江南，导致其政治理念和思想的内卷化。我是同意这个看法的。从这个角度看，朱熹就是一个内卷的大宗师:-)。理学得备大体是他，保守僵化也是他。
顺便说一句，直到19世纪和20世纪，中国人仍然陷入失败的噩梦而不能自拔，认为是自己思想出了问题。后来的选择是奋勇抛弃了古旧的一切，恨不得全盘西化。直到现在，争吵仍然继续。西人彭慕兰在《大分流》一书中提出了截然不同的问题视角：为什么以英国为代表的西欧文明没有变成中国。一个不同于内卷化的解释范式认为：西欧的崛起只是因为英格兰靠第一轮全球化所实现的“空间的大转移”，是依靠美洲、非洲资源的补偿性替代，而并不必然代表了一种普遍的历史逻辑。所以，验证朱熹陈亮之优劣以及思想准确的实践条件，如今似乎具备了。我们都可以成为这一回合的见证人和判断者。引用一句话：我们应该作好一切准备，当历史给你机会，请不要矜持，去创造历史吧！
agi
这本书算是一次比较困难的阅读体验，但是因其困难倒也引起我不少思索，所以读完了觉得颇有收获。现将一些想法与大家交流。
首先，我觉得这是一部有雄心也有耐心的著作，作者力图在这个个案研究上，认真挖掘考订，给出较为全面和清晰的结论，并且发前人所未发。这在他罗雀掘鼠一样陈列了很多资料的写法中可以看得，在他不无自得地提到“所有的研究都未注重陈亮从道学向功利思想的转变及其道学阶段思想对他成熟倾向的影响。”（P15）也可以看出。所以我对这位学者的诚实是不怀疑的。但是阅读过程的困难让我们都有一种感觉，就是西方中国研究者的思维方式和写作方式跟中国人习惯的大异其趣。所以本次阅读我的兴趣转到作者的思路和写法上，对他的结论却不大认真了。而且老实讲，最后一章的结论，其实是我最不满意的，前边的论述都可以当作有益的史料整理，但是他的核心“结论”反而是他不说我还明白，他一说我倒糊涂了:-)。我想这只能暂时归因为文化的差异太大，即使一个勤奋诚实的外国学者能够如蚂蚁啃骨头一样啃掉半座中国书山，也仍然不能识其真面目，或者不能识其面目之妙。
田浩这个问题从一开始就存在，在第一章《儒学两级化及其在宋代思想中之演进》中，就表现出他对于中国的学案和学统不熟悉，他在P18-21页中，罗列了那么多问题，中国读者看得眼花，觉得杂乱无章，毫无头绪；田浩可能还觉得自己发现那么多问题，颇为严谨呢。这同时也证明他的思维方式与中国人有异，且他不知道一些中国人惯知的不言而喻的东西，并且也从来未用过中国人常用的提炼概括手法。中国人不仅喜欢提炼概括，而且在此基础上还喜欢进一步比喻、延伸、用典，用种种巧妙的修辞方法颇有趣味地重述和发展，并且还要把这提炼出的抽象之道，应用到其他领域去。不仅要由博返约，还得山高水长，余韵缭绕，德风所及，沛然化矣……说到这里又有些好笑了，不过这实际是中国人的习惯，我们平时也经常应用，哪怕在一些小事俗事中。
以下我想主要谈两方面的问题。第一是田浩习用的思维方式和写作方式与中国之异；第二是我对朱陈之异的一些想法（这得感谢田浩提供的资料）。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我们在阅读过程中，强烈地感到田浩的思维方式和写作方法与中国模式的差别。中国人比较习惯直奔主题，一下抓住要害，点题点睛，然后展开从容有力的论述。西方的论文风格虽然也强调一开始就要告诉大家我想说什么，然后是说我要说的，后边再次总结我说过了什么。但是其风格确远没有中国这么强烈，尤其是没有中国人点睛炼字的习惯，所以看起来颇为累赘。另外，中国人写东西常常受史传影响，连戏曲小说都如此，连隐藏作者的《金瓶梅》都是年号时日齐全。说一个人，通常从他的家世、郡望、师承、行谊叙起，然后是他一生主要言行事功，流风影响，姻亲子女也会叙及，最后是综合性的升华性的评价。说另一个人，也是这么来一下。读者自然会脑子里给他们对比排列，分个座次。读者的思维是先综后分，分是由自己进行的，作者也可以在一些大关节上作出对比评述。田浩虽然也力图对朱陈两人作出全面的描述，但是却采取了列表法，把朱陈二人分了若干项排列在那里，从一开始就给分了，让中国读者见不到全豹，就看见作者在那里一条条啰嗦了。这些都是略言大者。
但是我仍然认为此书的写作相当严谨，因为作者可能遵守了西方科学研究的规范。其规范可能是从数学、逻辑等研究方法而来，后来影响到了社会科学的很多方面。在此我引用金克木的论述。以下是从网上抄来的，我第一次见金克木论及于此是在他的《艺苑卮言》（杂文集）中，当时就给我很大启发，金说《资本论》是完全遵循了笛卡尔的规范的。书丢了多年，不意在网上重新见到这一段。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
http://club.qingdaonews.com/showAnnounce.php?topic_id=3798963&board_id=88
“笛卡尔研究问题的四个出发点”
金克木提到的笛卡尔的研究问题的四个出发点，找到了出处，原文抄录如下：
就是因为这个缘故，我才想到要去找另外一种方法，包含这三门学问（逻辑、集合学分析和代数）的长处，而没有它们的短处。我知道，法令多如牛毛，每每执行不力；一个国家立法不多而雷厉风行，倒是道不拾遗。所以我相信，用不着制定大量规条构成一部逻辑，单是下列四条，只要我有坚定持久的信心，无论何时何地地决不违犯，也就够了。
第一条是：凡是我没有明确地认识到的东西，我决不把它当成真的接受。也就是说，要小心避免轻率的判断和先入之见，除了清楚分明地呈现在我心里，使我根本无法怀疑的东西之外，不要多放一点别的东西到我的判断里。
第二条是：把我所审查的每一个难题按照可能和必要的程度分成若干部分，以便一一妥为解决。
第三条是：按次序进行我的思考，从最简单、最容易认识的对象开始，一点一点逐步上升，直到认识最复杂的对象；就连那些本来没有先后关系的东西，也给它们设定一个次序。
最后一条是：在任何情况之下，都要尽量全面地考察，尽量普遍地复查，做到确信毫无遗漏。（p16）
以上摘自《谈谈正确运用自己的理性在各门学问里寻求真理的方法》
《谈谈方法》[法国]笛卡儿商务印书馆2000年11月1版
以下是金克木的解读
笛卡儿是近代思想的开山鼻祖，是发明解析几何的数学家。他开创了一种以在逻辑推导中极为方便的符号语言来表示几何形状和物理过程的强有力的数学方法。他的著名的《方法谈》的开头两章说明他的思想历程和他在二十三岁时所达到而且开始运用的方法，联系到这方法与几何、代数、算术相关的数学意义。他列举的四条最先完整地表达了近代科学思想方法的出发点，不可断章取义。它也不是包括全部，更非没有缺点，只是出发点。以后的许多发展都不是另外有什么出发点。这大概已成为科学界的常识不需要有人再提了。他说的四条大意是：第一，不接受任何不能由理性确认为真实的东西。第二，分析困难对象到足够求解决的小单位。第三，从最简单容易懂的对象开始，依照先后次序，一点一点一步一步达到更为复杂的对象。第四，要列举一切，一个不能漏过，才能认为是全面。简单说就是：一、审查依据。二，将复杂对象解析到简单才着手。三、由简单逐步引向复杂。四、要求全面。……这种科学方法的出发点在自然科学以外也多被应用，成果辉煌。我想举两个毫不相似的例证，只论学术方法，一个是《资本论》，另一个是王国维。”（p219—220）
金克木《书读完了》汉语大词典出版社2006年一月一版
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
从这个规范看来，田浩也是遵循了的。他读了很多书，附有很多注释和参考文献，这符合第一条：审查依据。他把一些大的问题解析为小问题，符合第二条：将复杂对象解析到简单才着手。譬如他为了说明朱陈分歧的背景，把宋学的分歧，北宋时学者的论争，陈亮的发展，朱陈各自的变化以及他们居间的朋友吕祖谦等人的思想，也都论述一遍，算得上相当负责。他在分析了很多小问题的基础上，进而最后才讨论“道”以及朱陈之别，这符合第三条：由简单逐步引向复杂。最后，作为外国学者，田浩悉心找了很多资料，才著成这部书，从他书中提到的人和事，以及各种理念名词的微细分别，以及作者对这些名词谨慎地一一给出界限，可以相信他是尽量做到了全面，这也就符合第四条。所以，这本书在西方中国研究里，总算是一部严谨的负责的著作。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
下面我谈第二个问题，即我个人对朱陈之别的看法。
首先我认为，华夏中国在宋代的失败，是朱陈思想分化的真正原因。因为我国的政治思想传统，是内圣开出外王，思想（真理）必须经由实践检验。如果实践失败，则证明是思想不对的。华夏中国在宋代的失败，在中国思想界引起的震动不亚于亡国，甚至更厉害。正如田浩引胡宏所说：“中原无中原之道，然后夷狄入中原也；中原复行中原之道，则夷狄归其地矣。”P39
对于这个失败，朱陈在思想认识上分野并不大，但是解决方式以及对成功的评价标准差异巨大。陈亮的观点据陈傅良总结是“功到成处，便是有德；事到济处，便是有理。”P94。这看起来颇像马基雅弗利主义。而且如果真开了这道门，其后果是陈亮所想过的吗？他能想到最可怕的后果吗？所谓为达目的不择手段，至于每个毛孔都流着血和肮脏的东西，我想这超出陈亮的想法的边界，却是朱熹所忧心忡忡的。这个问题，直到现在，不仅困扰着当代的中国人，同时也不限于中国，我不相信美国这个世界第一霸权内部没有这种焦虑。陈积极于恢复，也许在他看来，攘夷就是尊王。可是朱熹却忧心忡忡地认为攘外必先安内，要想国土安宁必须提升道德，这直接发展为后来的王阳明“破山中贼易，破心中贼难。”
我今天刚下载了余英时的《朱熹的历史世界——宋代士大夫政治文化的研究》，看来老王麻子钱穆的传承还是不错，我刚刚看了几页，一看余说到内圣外王，就赞叹一句，他抓住了纲领。我觉得朱陈的区别主要就在内圣外王的关系处理上，余英时习惯性地抓住了，而田浩却扯了一大篇让中国读者觉得言不及义的东西，当然他也提供了他的视角。
某些学者形容中国的农业和社会生活，在明朝末年有一种“内卷”的倾向。“内卷化”(Involution)， 是指一种社会或文化模式在某一发展阶段达到一种确定的形式后，便停滞不前或无法转化为另一种高级模式的现象。有人将之用于经济史的研究，更有人用于政治的研究，我好像见过某学者认为宋代因初始格局狭小，后来又偏安江南，导致其政治理念和思想的内卷化。我是同意这个看法的。从这个角度看，朱熹就是一个内卷的大宗师:-)。理学得备大体是他，保守僵化也是他。
顺便说一句，直到19世纪和20世纪，中国人仍然陷入失败的噩梦而不能自拔，认为是自己思想出了问题。后来的选择是奋勇抛弃了古旧的一切，恨不得全盘西化。直到现在，争吵仍然继续。西人彭慕兰在《大分流》一书中提出了截然不同的问题视角：为什么以英国为代表的西欧文明没有变成中国。一个不同于内卷化的解释范式认为：西欧的崛起只是因为英格兰靠第一轮全球化所实现的“空间的大转移”，是依靠美洲、非洲资源的补偿性替代，而并不必然代表了一种普遍的历史逻辑。所以，验证朱熹陈亮之优劣以及思想准确的实践条件，如今似乎具备了。我们都可以成为这一回合的见证人和判断者。引用一句话：我们应该作好一切准备，当历史给你机会，请不要矜持，去创造历史吧！
有关键情节透露
