死亡和美
两天的时间翻完了这本关于死亡和美丽的书。
尽管俳句、立花、茶道、武士道占据了极大的篇幅,掩卷之后在脑海里剩下的仅仅是这两个字:“死”以及“美”
我无法理解常朝对武士道的定义,“在生死的瞬间,首先取死。”他批评赤穗浪人的行为错在“没有立断”,将之比作“大阪商人的讨价还价”了,真可以算是彻头彻尾的过程主义者了。换作我决定了要复仇,是无论如何也没有办法不计算成败的,况且,赤穗浪人们复仇之后虽然全身而退,终究也全部都切腹了,却还得背着“没有立断”的罪名。
而更惊讶的是,常朝对“长崎喧哗”的评价,他承认这种做法是“不顾前后的莽撞”,但竟然断言,“做则唯有莽撞”。
也许“狂死”真的是没有道理可言,而我则缺乏这样的觉悟。而另一方面,我竟然觉得其实“求生”比“求死”是更艰难的一种选择。
是不是和最近看历史类书籍有关,凡事都开始习惯地考虑时代的背景了。幕府后期的武士,已如果戏剧般的存在,关于“武士道”,用“其言铿锵,其心苟且”来形容,虽然尖刻,却也确切,武士则如同粉墨登场的戏子,在这样沉郁的末世,也许只有“狂言”、“狂死”才能产生些许振聋发聩的效果吧。
而不管如何,对于死的认识,在其中一点上,我是极其赞同的。“人之事,如落花一瞬,所有是非、善恶,都忽略不计,惟有美, 被神关注 ”
对此,千利休的“铁盘投入花”表演,应该算是最好的注释了。面对丰臣秀吉用以铁盘做花入,命其表演投入花的刁难,他只是从容地结果那枝梅花,一把揉碎了花朵,花瓣飘于铁盘的水中,花枝斜倚铁盘边缘,那种震撼生命的死亡和美,是让心都颤动不已的。
俳句我一直是不以为然的,倒不是大国主义,但总觉得与唐诗宋词做比,哪里能算作是诗文呢。进来才渐渐有所领会,只是两者的底蕴不同,唐宋的诗词是属于形而上,家国天下的;俳句是属于“寻常茶饭事”,着眼和落脚都是在小处的。而常常觉得,如今的世界,家国天下常常宏大得有些可笑,而“寻常茶饭事”反显得亲切可爱了。
最后呢,这对于细小的美的,甚而这对于死亡的美的追求无论如何对于现世总还算非常有参考价值的指南了,我果然还是实用主义者,继续堕落至“如大阪商人之讨价还价”了。笑。。。
尽管俳句、立花、茶道、武士道占据了极大的篇幅,掩卷之后在脑海里剩下的仅仅是这两个字:“死”以及“美”
我无法理解常朝对武士道的定义,“在生死的瞬间,首先取死。”他批评赤穗浪人的行为错在“没有立断”,将之比作“大阪商人的讨价还价”了,真可以算是彻头彻尾的过程主义者了。换作我决定了要复仇,是无论如何也没有办法不计算成败的,况且,赤穗浪人们复仇之后虽然全身而退,终究也全部都切腹了,却还得背着“没有立断”的罪名。
而更惊讶的是,常朝对“长崎喧哗”的评价,他承认这种做法是“不顾前后的莽撞”,但竟然断言,“做则唯有莽撞”。
也许“狂死”真的是没有道理可言,而我则缺乏这样的觉悟。而另一方面,我竟然觉得其实“求生”比“求死”是更艰难的一种选择。
是不是和最近看历史类书籍有关,凡事都开始习惯地考虑时代的背景了。幕府后期的武士,已如果戏剧般的存在,关于“武士道”,用“其言铿锵,其心苟且”来形容,虽然尖刻,却也确切,武士则如同粉墨登场的戏子,在这样沉郁的末世,也许只有“狂言”、“狂死”才能产生些许振聋发聩的效果吧。
而不管如何,对于死的认识,在其中一点上,我是极其赞同的。“人之事,如落花一瞬,所有是非、善恶,都忽略不计,惟有美, 被神关注 ”
对此,千利休的“铁盘投入花”表演,应该算是最好的注释了。面对丰臣秀吉用以铁盘做花入,命其表演投入花的刁难,他只是从容地结果那枝梅花,一把揉碎了花朵,花瓣飘于铁盘的水中,花枝斜倚铁盘边缘,那种震撼生命的死亡和美,是让心都颤动不已的。
俳句我一直是不以为然的,倒不是大国主义,但总觉得与唐诗宋词做比,哪里能算作是诗文呢。进来才渐渐有所领会,只是两者的底蕴不同,唐宋的诗词是属于形而上,家国天下的;俳句是属于“寻常茶饭事”,着眼和落脚都是在小处的。而常常觉得,如今的世界,家国天下常常宏大得有些可笑,而“寻常茶饭事”反显得亲切可爱了。
最后呢,这对于细小的美的,甚而这对于死亡的美的追求无论如何对于现世总还算非常有参考价值的指南了,我果然还是实用主义者,继续堕落至“如大阪商人之讨价还价”了。笑。。。
有关键情节透露