有关本书！ 乔纳森《译书之前先识字》
拉塞尔·雅各比新闻记者式的文风的确让人讨厌，不过，他的书我总是读的。雅各比擅长综合各方面的意见，搜集材料的功夫过硬，尽管不大懂权衡辨析；他的书作为资料长编来看，并不差。TheEndofUtopia一书我前几年读过一遍，印象不错，至少比他后来那本《不完美的图像》要充实一些也均衡一些。中译本《乌托邦之死》（姚建彬译，新星出版社2007年12月第一版）的出现，当然值得欢迎。对这个译本，我的评价是：若只想了解一下大意，可以一读；假如要引用，甚至以之为进一步研究的依据，则最好手边有原著随时对照。
译者在《译后记》中提到“远在美国的雅各比先生的有问必答使许多棘手的问题得以迎刃而解”，还说曾就翻译难点请教过多位教授、学者、博士候选人。精神固然可嘉，不过，在我看来，译者似乎本可以省却一些请教的时间，多查查字典，这样书中的舛谬或许会少一些，因为大多数时候，出错都只是因为译者不认字而已。由于书中误译出现的频率接近每页一个，在此不可能把所有的都一一列举。我打算分两次来介绍，这次谈第一章，下回谈最后一章。再怎么样缩小范围都只能是以管窥豹，举其要者而已，这是要预先说明的。
先看布莱希特的一首短诗，因为写得有意思，在此就完整引用了：after the uprising of the 17th June /The Secretary of the Writers Union /Had leaflets distributed in the Stalinallee /Stating that the people /Had forfeited the confidence of the government /And could win it back only /By redoubled efforts. Would it not be easier /In that case for the government /To dissolve the people /And elect another？ 布莱希特这首讽刺诗平白如话，但相当辛辣，我先将大意译出：六月十七日的骚动过后，作协的书记派人在斯大林大街上散发传单，传单中称，人民已经辜负了政府的信任，想要重获政府的信任，非付出双倍的努力不可。既然如此，那政府干脆把人民解散了，再另选一个人民出来，岂不是更省事吗？诗辛辣就辛辣在，依一般的逻辑，是人民有权解散政府，再另选一个政府出来，可布莱希特偏偏把它倒过来，说政府可以把人民解散了，再另选一个人民出来，这样，事情的荒谬性就不言而喻了。现在我们看看译者是怎么译的：“六月十七日一觉睡醒后/作家联盟的书记在斯大林大街上散发的传单说/人民已经丧失了对政府的信心/唯有通过加倍努力/才能将它赢回/在此情况下，对于政府而言/解散老百姓/选举另外一个政府/难道不会更加容易？”（第3-4页）这里至少犯了四个错误：一，uprising是“起义、暴动”的意思，译者居然当成“起床”（rising）了，译成“一觉睡醒”，够可笑的；二，“作家联盟的书记”是官老爷，怎么可能自己到街上发传单呢？原文里的hadleafletsdistributed，是让别人把传单散发出去的意思；三，译成“人民已经丧失了对政府的信心”，这就把关系搞反了，布莱希特说的是人民已经失去了政府对他们的信任，我译作“人民已经辜负了政府的信任”，更符合汉语的习惯；四，译成“解散老百姓/选举另外一个政府”，说明译者根本没看懂原诗的微妙处，依惯常的思维定式，在another后擅加一“政府”，结果就把意思完全弄错了。短短两句话，就有四个错，译得好不好，读者可以自己下判断。
像把“起义、暴动”译成“一觉睡醒”这样的例子，书中着实不少，我再举三个出现在第一章中的。如“甚至福山所使用的字眼也激发了《意识形态》一书的问世”（第15页），原文为：Even the language evokes The End of Ideology，意思是说，甚至福山著作中的用词也让人联想起丹尼尔·贝尔的《意识形态的终结》。这里，evoke是“使人想起”的意思，译者只知道“激发”一个意思，又擅加“问世”，错得离谱。事实上，《意识形态的终结》出版于1960年，福山的《历史的终结？》一文发表于1989年，《历史的终结与最后一人》的出版更迟至1992年，福山的字眼怎么“激发”《意识形态的终结》的问世？这不是滑天下之大稽吗？再如：“从理智上说，这种信念已经厌倦了关于完全不同的社会的乌托邦理想。”（第17页）原文为：Intellectually，the belief fed off a utopian vision of a different society.这句中的短语tofeedoff是“以……为能量来源”的意思，译者却错当成to feed up（受够了，厌倦了）。原句的意思其实是，在思想上，对一个迥异的社会的乌托邦式构想是这一信念的力量源泉。又如：“在一个‘合理欺骗’的时代，‘只有当总统候选人或者政党领袖或某些其他大人物’反复地抨击这些弊端时，‘这些情况才会开始发生改变’。”（第31页）这句错在“合理欺骗”四个字上，原文为sound bites.Sound bite是近些年出现的政治用语，指的是在电视新闻里插入的和选举、候选人有关的录像片段。译者把sound当形容词看待，于是就有了“合理”二字，把bite当成俚语，于是又有了“欺骗”二字，却不知这一合并，就失之远矣。
有时，很简单的句子也被译错了，因为语法结构没搞明白。如：“在加缪看来……马克思主义者相信，目的认可了被法律谋害了的手段。”（第5页）原文为：ForCamus，the Marxist belief that ends justify the means legitimates murder.这里，ends justify the means（只要目的正确，用什么手段都行）是belief的同位语，是“相信”的内容。原句的意思是，在加缪看来，“只要目的正确，用什么手段都行”这种信条为滥杀无辜提供了合法性。顺便说一句，加缪的这一看法纯属误解，请读者自行批判之。
http://epaper.nddaily.com/C/html/2008-08/03/content_533623.htm
译者在《译后记》中提到“远在美国的雅各比先生的有问必答使许多棘手的问题得以迎刃而解”，还说曾就翻译难点请教过多位教授、学者、博士候选人。精神固然可嘉，不过，在我看来，译者似乎本可以省却一些请教的时间，多查查字典，这样书中的舛谬或许会少一些，因为大多数时候，出错都只是因为译者不认字而已。由于书中误译出现的频率接近每页一个，在此不可能把所有的都一一列举。我打算分两次来介绍，这次谈第一章，下回谈最后一章。再怎么样缩小范围都只能是以管窥豹，举其要者而已，这是要预先说明的。
先看布莱希特的一首短诗，因为写得有意思，在此就完整引用了：after the uprising of the 17th June /The Secretary of the Writers Union /Had leaflets distributed in the Stalinallee /Stating that the people /Had forfeited the confidence of the government /And could win it back only /By redoubled efforts. Would it not be easier /In that case for the government /To dissolve the people /And elect another？ 布莱希特这首讽刺诗平白如话，但相当辛辣，我先将大意译出：六月十七日的骚动过后，作协的书记派人在斯大林大街上散发传单，传单中称，人民已经辜负了政府的信任，想要重获政府的信任，非付出双倍的努力不可。既然如此，那政府干脆把人民解散了，再另选一个人民出来，岂不是更省事吗？诗辛辣就辛辣在，依一般的逻辑，是人民有权解散政府，再另选一个政府出来，可布莱希特偏偏把它倒过来，说政府可以把人民解散了，再另选一个人民出来，这样，事情的荒谬性就不言而喻了。现在我们看看译者是怎么译的：“六月十七日一觉睡醒后/作家联盟的书记在斯大林大街上散发的传单说/人民已经丧失了对政府的信心/唯有通过加倍努力/才能将它赢回/在此情况下，对于政府而言/解散老百姓/选举另外一个政府/难道不会更加容易？”（第3-4页）这里至少犯了四个错误：一，uprising是“起义、暴动”的意思，译者居然当成“起床”（rising）了，译成“一觉睡醒”，够可笑的；二，“作家联盟的书记”是官老爷，怎么可能自己到街上发传单呢？原文里的hadleafletsdistributed，是让别人把传单散发出去的意思；三，译成“人民已经丧失了对政府的信心”，这就把关系搞反了，布莱希特说的是人民已经失去了政府对他们的信任，我译作“人民已经辜负了政府的信任”，更符合汉语的习惯；四，译成“解散老百姓/选举另外一个政府”，说明译者根本没看懂原诗的微妙处，依惯常的思维定式，在another后擅加一“政府”，结果就把意思完全弄错了。短短两句话，就有四个错，译得好不好，读者可以自己下判断。
像把“起义、暴动”译成“一觉睡醒”这样的例子，书中着实不少，我再举三个出现在第一章中的。如“甚至福山所使用的字眼也激发了《意识形态》一书的问世”（第15页），原文为：Even the language evokes The End of Ideology，意思是说，甚至福山著作中的用词也让人联想起丹尼尔·贝尔的《意识形态的终结》。这里，evoke是“使人想起”的意思，译者只知道“激发”一个意思，又擅加“问世”，错得离谱。事实上，《意识形态的终结》出版于1960年，福山的《历史的终结？》一文发表于1989年，《历史的终结与最后一人》的出版更迟至1992年，福山的字眼怎么“激发”《意识形态的终结》的问世？这不是滑天下之大稽吗？再如：“从理智上说，这种信念已经厌倦了关于完全不同的社会的乌托邦理想。”（第17页）原文为：Intellectually，the belief fed off a utopian vision of a different society.这句中的短语tofeedoff是“以……为能量来源”的意思，译者却错当成to feed up（受够了，厌倦了）。原句的意思其实是，在思想上，对一个迥异的社会的乌托邦式构想是这一信念的力量源泉。又如：“在一个‘合理欺骗’的时代，‘只有当总统候选人或者政党领袖或某些其他大人物’反复地抨击这些弊端时，‘这些情况才会开始发生改变’。”（第31页）这句错在“合理欺骗”四个字上，原文为sound bites.Sound bite是近些年出现的政治用语，指的是在电视新闻里插入的和选举、候选人有关的录像片段。译者把sound当形容词看待，于是就有了“合理”二字，把bite当成俚语，于是又有了“欺骗”二字，却不知这一合并，就失之远矣。
有时，很简单的句子也被译错了，因为语法结构没搞明白。如：“在加缪看来……马克思主义者相信，目的认可了被法律谋害了的手段。”（第5页）原文为：ForCamus，the Marxist belief that ends justify the means legitimates murder.这里，ends justify the means（只要目的正确，用什么手段都行）是belief的同位语，是“相信”的内容。原句的意思是，在加缪看来，“只要目的正确，用什么手段都行”这种信条为滥杀无辜提供了合法性。顺便说一句，加缪的这一看法纯属误解，请读者自行批判之。
http://epaper.nddaily.com/C/html/2008-08/03/content_533623.htm
有关键情节透露
