记录谁的声音

整体感官上来说，这本书对口述史的剖析并不深入，更多的是在谈口头证据的运用。反倒引起了我的许多疑惑，即口述史、口头资料、访谈者这三者之间的关系如何。为什么需要一个独立的概念“口述史”呢？在所有运用了访谈、涉及到口头证据的研究工作中都具有口述史的影子吗？口述史最核心的部分在于什么地方？关键在于区别于权威的文献？

口述史的首要价值就在于，相比于绝大多数的原始材料，它可以在更大程度上再造原有的各种立场。【6】

口述史意味着历史重心的转移。【7】

口述史还会开辟出重要的、新的探索领域。【7】

口述史方法最主要的优点：即它的弹性，也就是恰巧在需要证据的地方掌握证据的能力。【9】

这种倒退是如何发生的？口述史通过什么阶段丧失了它原先的显赫地位？只要我们看一下在尚无文字的社会中口头传说的范围，这些根本性原因之一就变得很清楚了。【26】

但是现在正是文献作为终极权威存在，并且作为向未来传递的保证存在。因此，恰恰是那些公共的、长期的口头传说，尽管曾经是最受尊敬的，但已被证明是最脆弱的。【31】

这一机会是如何丧失的？是什么导致了文献方法在德国榜样仍然存在的那十几年间就达到了它那狭隘的、安慰性的胜利？【61】

文字文献的局限性同样也适用于处于权力边缘的其他社会群体。【121】

最后，口头证据可以达到某种对于历史来说更普遍、更基本的东西。【124】

后面几个章节对于我了解口述史来说似乎并不具备重要的价值，比如【访谈】，虽然这是口述史的基本方法，但这种方法本身就在各个学科当中被广泛运用。