政治科学系本科生的读后感

色拉叙马霍斯
2020-04-26 看过

非常优秀的作品,非常有意思的公案 伯林认为一元主义产生极权主义,要用多元主义解一元主义的毒,施特劳斯认为相对主义产生极权主义,要用绝对主义解相对主义的毒,而伯林的两种自由正是自由主义危机的表现,伯林不得不兼具相对主义与绝对主义而最后依然滑落到相对主义。 反自由的自由被作者用以指称极权主义,也就是说作者站在了伯林的立场,进而澄清伯林的多元主义不是绝对主义(绝对主义意味着唯一性、永恒不变性、绝对有效性)而是普遍主义(绝对主义是弥足珍贵的自然主义还是根深蒂固的一元主义?绝对价值absolute value vs普遍价值common value、理性主义基础vs经验主义基础、不变的人性观vs共通的人性观、价值兼容vs价值有时互不兼容),也不是相对主义(主观性、不可理解性、特殊性、不可评价性)。最后作者在伯林的多元主义基础上建构了复合多元主义理论。在道德哲学上,多元主义是相对主义、绝对主义、一元主义之外的第四种道德立场(作者并不同意伯林将绝对主义等同于一元主义)在政治哲学上,复合多元主义意味着最低限度的共通价值,最大程度的多元主义。 本书有两个在我看来没有澄清的问题:一是自由、自由主义,作者在多次运用的时候未能具体澄清其含义。与之相关的是,我们未能发现作者在个体层面的自由选择和集体层面的自由选择上面做出区分。 首先,如果按照作者的论述即施特劳斯是现代自由主义的批评者和古代自由主义的朋友,而作者又未能阐释古代自由主义自由在哪里,那么我认为施特劳斯的思想特质用自由去概括并不妥当,还不如说是柏拉图和孔子一般求善论的道德说教。面对对所谓古代自由主义的质疑,还需要进一步的理论工作。 其次,作者认为多元主义在逻辑上只是与自由主义相融洽,但是不能推导出自由主义,否则自由就压过其他价值。因此其复合多元主义允许各社会选择种种复合XX主义,只要不侵犯共通价值的权利与福利底线。而问题在于,伯林说自己并不相信个人之上的什么实体,如果这个实体可以包含社会的话,作者将多元主义应用在了国际诸社会的层面,那么在一个不能满足自由主义的社会构建要求,但符合复合多元主义底线的社会中,那些并不认同儒家、基督教或主导价值的社会成员岂不是仅仅在底线边上并不能过上积极实现自我的生活?

0 有用
0 没用

查看更多豆瓣高分好书

评论 0条

添加回应

反自由的自由的更多书评

推荐反自由的自由的豆列

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端