初读《丹铅总录校证》

刚入手，简单翻“诗话”部分与手边旧有的《升庵诗话新笺证》比对了一下，发现校证的内容不少雷同，只是在文字上做了些改动删削而已，甚至有个别全抄的地方。举个两个例子：

一、《升庵诗话新笺证》卷二“赵李”条笺证者于“笺证”之末云：

据此，知“从微贱专宠”者，二女宠赵飞燕、李平也。“赵、李诸侍中”，二女宠之戚属也。籍诗“赵李相经过”，谓与贵戚相交通也。

这段话，此书卷十三“赵李”条中“辨”文之末，校证者将此原文照录引为己用，仅以一“可”字易一逗号而已：

据此可知“从微贱专宠”者，二女宠赵飞燕、李平也。“赵、李诸侍中”，二女宠之戚属也。籍诗“赵李相经过”，谓与贵戚相交通也。

二、又有为避袭用而做了改动，却又改错了的地方。如《升庵诗话新笺证》卷一“雉噫”条，升庵首引《法言》并注，“笺证”笺注前二条云：

〔一〕見《揚子法言》卷六《五百篇》，今傳司馬光集注本——

〔二〕此司馬光集注《法言》所錄宋咸注。——

此书卷十二“雉噫”条注糅而合之，略之云：

見《扬子法言》卷八《五百卷》宋吴咸注。

按《扬子法言》宋代之前原本十三卷，宋人宋咸合为十卷。升庵所引文乃宋人宋咸之注，自然所用乃十卷之本。十卷本中，《五百篇》正在卷六。本书校证者改作卷八，是因为十三卷本中此篇正在卷八，即其以升庵所見之本为十三卷本也。但是，十三卷本今仅存晋李轨之注，其中何来宋人“宋咸”之注？可见校证者并未去翻检《扬子》原书。且其改《升庵诗话新笺证》所注“宋咸”为“宋吴咸”，或其以为《升庵诗话新笺证》误脱了一“吴”字，孰不知宋代注《法言》者，宋咸、吴祕、司马光，并无“吴咸”其人也。此外，其又改《五百篇》为《五百卷》，则更不知所云矣。

《升庵诗话新笺证》已出版十多年，若有人作为枕中鸿宝，引用参详，密而不宣，以为己出，实亦无奈其何，但这里是明明照抄，似乎就不太好。而改对为错，则有点说不过去。《升庵诗话新笺证》我是基本上读过的，其中也不能说无差誤疏漏，本来买这本书就想看看其能不能对《升庵诗话新笺证》有所补苴，谁知还没有看到新东西，先看到了这些。当然，这些也许只是本书中的个别问题，机缘巧合被偶然看到了。希望接下来的阅读，能够看到一些精彩的东西，就留待后来的评议了。