有序的参与VS无知的群众
精英政治的最大特点就是政治参与的有序调控和对群众理性的无知认定。而大众政治恰恰在反对对有序政治参与的调控的同时实践着群众的无知理性。所以,亨廷顿才会大肆的写到,政治秩序比之自由更甚。尽管他也描述过第三波民主的浪潮,但是较之变动社会所应确立的政治秩序来说,后者显得更为重要。这也是他对于西方政治,特别是拉美政治的得失在战后基本发展的一种梳理,不过,与他相对的一些人,在二十世纪的五六十年代,在实施有效控制的体系下还实践了所谓“大民主”的理论。在那个群众的理性都归于一个人理性的年代,中西方都在某种思想的作用下推崇“反智主义”,这是一种契合或者说是一种悲哀。有序的政治参与怎样才不至于被群众的无知理性所击败,这是一个很值得思考的问题。这个问题的关键解读往往是依靠知识分子与权力关系的介定来阐明的。
这就来看看知识分子和权力的关系,在读了福柯后,我知道原来知识本身也能产生权力,但是在读了科塞之后,我才发现,原来知识分子和权力有如此微妙的关系。这本科塞的《理念人》(中央编译出版社)是当初四折买的,本来翻过几十页,因为的确应了郑也夫的话,译得的确不好,所以就搁下了一两年吧。之间也涉及过中国的一些“假古董”放出的“知识分子光芒”。实在是很无知。
科塞这本书的最大特点是在文化社会学的老祖师爷曼海姆的影响下,对西方知识分子的产生、分类以及与权力的关系,还有当代美国知识分子的状况作了分析。其实科塞是搞比较文学出身,所以他所涉及的知识分子往往偏于文学人物。这本诞生于六十年代的书影响,在我看来可能是对权力控制下的知识分子的不信任,其中,近年美国政治学界中有两位博士的两本书也在探讨政治学中的知识分子与权力的关系。第一本书的全名是《美国和美国的敌人:美国的对手与美国政治学的形成》,第二本书全名是《作为意识形态的现代化:社会科学与美国对第三世界政策》 。http://www.douban.com/group/topic/1701148/但是,对于我们国家,往往还没有一本反思自身的书出现。
所以,当我们今后很长一段时间不得不面对任何实施有序政治参与的时候,如何面对对群众无知的假定,将会是一个核心。因为,知识分子与权力的关系,往往决定了是对群众无知的赞同还是反对。换言之,到底是精英政治,还是大众政治,这是一个要追问的。假使是大众政治,那么往往会蜕变为“民粹主义”,而精英政治,则有滑入“寡头统治”的危险。
欢迎与我讨论:http://zimingwu.blogbus.com/
这就来看看知识分子和权力的关系,在读了福柯后,我知道原来知识本身也能产生权力,但是在读了科塞之后,我才发现,原来知识分子和权力有如此微妙的关系。这本科塞的《理念人》(中央编译出版社)是当初四折买的,本来翻过几十页,因为的确应了郑也夫的话,译得的确不好,所以就搁下了一两年吧。之间也涉及过中国的一些“假古董”放出的“知识分子光芒”。实在是很无知。
科塞这本书的最大特点是在文化社会学的老祖师爷曼海姆的影响下,对西方知识分子的产生、分类以及与权力的关系,还有当代美国知识分子的状况作了分析。其实科塞是搞比较文学出身,所以他所涉及的知识分子往往偏于文学人物。这本诞生于六十年代的书影响,在我看来可能是对权力控制下的知识分子的不信任,其中,近年美国政治学界中有两位博士的两本书也在探讨政治学中的知识分子与权力的关系。第一本书的全名是《美国和美国的敌人:美国的对手与美国政治学的形成》,第二本书全名是《作为意识形态的现代化:社会科学与美国对第三世界政策》 。http://www.douban.com/group/topic/1701148/但是,对于我们国家,往往还没有一本反思自身的书出现。
所以,当我们今后很长一段时间不得不面对任何实施有序政治参与的时候,如何面对对群众无知的假定,将会是一个核心。因为,知识分子与权力的关系,往往决定了是对群众无知的赞同还是反对。换言之,到底是精英政治,还是大众政治,这是一个要追问的。假使是大众政治,那么往往会蜕变为“民粹主义”,而精英政治,则有滑入“寡头统治”的危险。
欢迎与我讨论:http://zimingwu.blogbus.com/
有关键情节透露