《学会提问》读书笔记

ChenRF1992
2020-01-27 看过

《学会提问》是一本讲授如何进行批判性思维流程及练习的书。

首先需要解释的是,为什么我们需要批判性的思维?在当今信息爆炸的时代,我们无时无刻不被资讯包围。资讯是信息的承载方式,但究其目的,是资讯撰写者希望透过信息本身,改变或塑造我们的行为习惯。然而,资讯的撰写者常常并未做到光明磊落,时常是真假参半,不免由自身经历或是相关利益而选择性忽略,产生偏见。即使是来自于专家的论述,有时也难免错误百出,或是视角不同而意见不一,自相矛盾。而作为资讯接受者的我们,往往易受情感控制,不能做到理性思考,故而作出错误的判断。为了做出正确的判断和有效行动,我们要做的应该是,倾听不同领域专家意见的同时,对资讯进行分门别类和评估,权衡利弊做出取舍,用他们的意见构建对自己有意义的答案。在选择取舍中,我们理解了其他的观点并仔细思考权衡,最终选择了个人意义上的最优解,必定会为之感到自豪,并拥有更加坚定的信念。

那么,学会批判性的思维方式,具体有哪些好处呢?(1).首先,我们能理性客观评估各种来源的证据,不盲目相信。这样,可以保证思考过程中所参考的信息的真实性和准确性,不被资讯撰写者操控,从而误入歧途。(2).其次,我们可以以此思维方式,评价讲座或演说水平的高低。只有做到逻辑思维缜密,客观精准分析及总结才能称之为高水平的讲座与演说。(3).因为在思考的入口处,批判性思维做到了严格把关。因此,我们才能形成有理有据的个人观点。同样的,运用相同的流程,我们才能撰写出逻辑严密的论文。(4).同时,在运用批判性思维接收观点时,对关键信息进行恰当有效的提问和讨论,能促进交流本身。

在具体讲解如何进行批判性思维流程前,我们先对批判性思维本身性质进行论述。

与海绵式思维不同,批判性思维属于淘金式思维。海绵式思维旨在充分理解他人观点,注重观点获取的结果。这种思维方式会对他人观点进行全盘吸收不做评估。而淘金式思维注重观点获取的互动过程。通过不断对他人观点论证的过程进行质疑和评估(为什么别人要我相信及论证要素及逻辑是否存在问题),客观评价,得出自己的结论,从而做到知识的内化。

在这里,我们更喜欢,且更彻底的批判性思维是强势批判性思维。强势批判性思维的前提是,我们应该认识到,所有的判断及方案都是暂时的,或是仅与特定的情境相关,因此我们不能固步自封,而应寻找更好的答案。理解了这个前提之后,我们不论对他人还是自己的信念,都应该加以评估。这种评估,不一定是放弃原有的信念,也有可能会通过理性求索判断,而对原来观念更加坚定。相对的,弱势批判性思维是一种较狭义的批判性思维,仅仅旨在捍卫自己的当前信念,忽略了判断及方案的暂时性。

在进行批判性思维最终得出判断及方案的过程中,个人的价值观如一双看不见的手,对结论最终归属推动,产生巨大的影响。作为批判性思考者,应具有如下价值观: (1).自主决断,形成自己的结论,不人云亦云。(2).保持好奇心,包容心,谦虚及尊重,对他人不同的观点,只要符合严密论证,都要虚心倾听,避免遗漏。

同时,在过程中,注意干扰批判性思维有效进行的障碍。这些干扰障碍有着如同“减速带”一般的特征: (1).放慢速度,转为理性思考就能克服。(2).不管注意与否,干扰始终在那里,需警惕。(3).虽然注意了,也会干扰思考的速度。克服干扰障碍的方式有: (1).进行批判性提问时注意策略,减少对他人带来的不适和不快。 同时保证沟通的有效性,避免答非所问。且保持不温不火的态度,营造良好的交流氛围。(2).放慢思考的速度,侧重事实依据。(3).注意刻板印象,归类思考,晕轮效应(把一个人身上所具有的积极或消极方面拓展到其他方面),过分自信(以为只有自己没有偏见),近因效应,避免偏见。(4).不以自我为中心,避免一厢情愿,把自己希望当假设条件,操纵性论证,同时避免奇迹思维,依赖奇迹解决问题。

下面,对如何进行批判性思维的具体流程进行详述。

首先,应识别论题和结论具体是什么。论题是引起对话或讨论的问题,是后续讨论的原动力。论题有两种类型: (1).描述性论题,旨在描述现实情况,回答是什么的问题。(2).规定性论题,旨在判断对错,回答应该与否的问题。结论是证明结果,撰写者通过结论传递信息,旨在塑造接收者信念及行为方式。找不准则会曲解别人的意图,回应驴唇不对马嘴。提示词能辅助找到结论,如: 因此表明,由此可见,由此得出,因此可以断定,重点是,显示出,证明,告诉我们,问题的实质是等。结论应有其他观点支撑,否则就是纯观点。因此,在书写和口头表述时,为了结论得到充分的支撑,应将论题范围尽量缩小。同时,应明确论题,撰写提纲,组织整理思绪,明白无误表达,从而一步步引导推出结论。

其次,关注论证过程中,支撑的理由是什么,效力如何,以保证得出的结论足够理性。对理由效力评估包含两个方面,即来源及真假的判断,和证明。(1).对于直觉性的理由,依赖其他证据的直觉可接受,如驾驶经验丰富的飞行员对飞机异常的感觉判断。(2).个人经历及观察性的理由,应当心以偏概全谬误及由价值观,态度及期待等造成的偏见。(3).典型案例性的理由,应防止注意力被分散,不再关注证据本身价值。(4).当事人证言性的理由,应判断其接受度,个人利益的选择性,个人品质及省略的信息。(5). 专家意见性的理由,应考察其对特定知识拥有多少,获取渠道,利益职称影响。(6).对研究报告性的理由,应筛选评估,关注抽样调查的合理性(样本数,随机性,问卷问题方式),和数据展示的合理性(比值,绝对值,范围,分布,省略信息)。(7). 对类比性的理由保持慎重。

对于论证的顺序,应是先有理由,后有结论,避免“逆向逻辑”反向论证,否则,理由不过变成马后炮,随结论变化而变化。应是“理想是模具,结论据此得以成型和修饰”。

对于论证中的关键词,应了解具体内涵,避免歧义。对有歧义的关键词的含义应进一步界定和解释,如: 高收入,幸福感,见效,加以限制,皮肤疾病,人权,极大满足,额外福利等,勿自以为是与作者心心相印的想法,且警惕具有附加感情的词语,如: 牺牲,公平,福利,与众不同,有钱人等。当然,解释时应考虑受众身份,有所侧重有所省略。

在论证的过程中,假设在幕后发挥着极其重要的作用,使理由跨越鸿沟到达结论。假设是内在的,没有明说,但认为理所当然的东西。相比于描述性假设,价值观假设更为重要,如: 集体责任>个体责任,忠诚与诚实,竞争与合作,公众健康环境保护与社会效率,隐私权与人身安全,媒体自由与国家安全,社会秩序与言论自由等。需要注意的是,价值观假设不是一尘不变,会随特定情境变化而改变,如自由选择>集体意识,但当对集体造成较大伤害时,则会改变。

对论证本身有无谬误也应判断。具体为论证结论能否接受及结论的价值是大是小。(1).论证中应做到对事不对人,避免人身攻击型谬误,即分析论证人的品格兴趣,而与论证本身无关,攻击“送信人”而非讨论“信息”;乱扣帽子谬误,即给特定事件起名,就当理解了这一事件,如讨论为什么长辈乱发脾气,解释为脾气不好;光环效应谬误。(2).避免滑坡谬误,即假设某一事件会引发一连串不可控的不利事件,而实际却能防止此类连锁事件的发生。(3).避免追求完美解决方案谬误,即错误认为采用某方案仍有遗留问题未解决,而不采用此方案。(4).避免诉诸公众谬误,因为公众往往没有充分了解问题,不足以合理判断。(5).避免诉诸可疑权威谬误,应首先判断权威对此论题是否有特别知识及来源。(6).避免诉诸感情谬误,即被带有强烈感情色彩的语言分散注意力,从而忽略理由证据,这里的感情色彩常包含恐惧,希望,爱国主义,怜悯与同情。(7).避免稻草人谬误,判断事实是否被歪曲而易被攻击。(8).避免虚假两难选择谬误。警惕词语: 不是就是,唯一的选择就是,两种选择分别是,甲不起作用,那只有乙能。(9).避免一厢情愿或者计划谬误。(10).避免转移话题谬误,如: 为什么不整理房间,答曰你为什么总是针对我。(11).避免循环论证谬误,即论证过程中已假设自己的结论成立的论证。

完成对论证过程评估后,应分析有无替代原因,判断是唯一的原因还是原因之一,警惕过度概括。具有相关性的两者不一定是因果关系,而是至少存在四种形式:(1).甲是乙的一个原因。(2).乙是甲的一个原因。(3).甲乙都由第三方因素导致。(4).甲乙相互影响。同时注意事后归因谬误,即乙是甲引发的,因为乙在时间上紧随甲之后发生。这也是部分迷信产生的原因,如二战期间美拉尼西群岛的船货崇拜(Cargo Cult)。

最后,应对结论的合理性进行判断。勿用二分式思维,应考虑多种可能的结论,注意结论所指的特定情况,给其增加限定条件,警惕过度概括。同时回归问题本身,寻找是否存在其他更好的结论。

0 有用
0 没用
学会提问 学会提问 8.3分

查看更多豆瓣高分好书

评论 0条

添加回应

学会提问的更多书评

推荐学会提问的豆列

提到这本书的日记

了解更多图书信息

豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端