众说纷纭近代史

  开始对近代史感兴趣是因为走向共和，不说颠覆性的剧情，单是这部片子里北京人艺老演员们的演技就让人爱不释手。于是开始关心近代史，最早看的是袁伟时先生的《帝国落日》，后来就开始看一些比较通俗的像姜鸣和张鸣等人的著作。袁先生的是谈话录，但却启蒙心智发人深省，让我有了进一步阅读近代史的愿望。（林达也是书信体的，貌似我对这种文风比较欣赏）后两者顶多就是茶余饭后的消遣，或者多一些吹牛八卦时的谈资。张鸣是老婆院里的老师，说话写字比较俏皮，在配合上近代史上那些及可爱又可恶的军阀的确很有的可看。但是此公人品却似乎有些问题。姜鸣则和袁岳一样，是我的人生理想。一面作着生意（姜是上交所的头头脑脑，袁则是零点咨询的老总）一面都在业余关心着历史与社会，只是这位姜鸣显得更加从容。之后就一直想看部 大师的经典，茅海建先生的书太过学术，而蒋廷黻先生这部书则无论语言还是篇幅都会让我这个不通古文的业余历史票友欣喜若狂了。
   这部书实在是清华那个兼收并蓄的时代诞生的一部佳作，也只有蒋先生才能在寥寥万字中把纷繁复杂的近代史勾勒的如此清晰。书的内容不多谈，序言中已经用和原文一样的篇幅介绍了。只说自己印象最深的几点。蒋廷黻先生对训政的关心让人耳目一新，反用孙中山先生的话就是：“革命政府以训练人民”、“人民以养成自治之能力”。蒋廷黻认为民国正是因为试图从军政直接过渡到宪政，“国人不明了因而不接受训政”才出现很多困难。近代的军队自曾国藩李鸿章师徒以来就是私家的军队，到了超级政客袁世凯则更加彻底，袁一死北洋没了领头羊就四分五裂军阀混战。另一方面革命的军政敌不过私家的军队，即便是国民革命军恐怕也连一党的军队都说不上，张少帅、李宗仁、白崇禧还算恭顺，阎锡山、龙云就根本不理你老蒋那茬了。共产党的军队可以说是唯一脱离了私人军队阴影并且极具战斗力的革命党军队，但是至今谈到军队国家化还是谈虎色变。军政本就不彻底。革命党的军队取得了胜利，真的开始了训政，在这个国家教化人民的过程中又有哪个领袖愿意主动放弃手中的权力呢？国家权力在训政时期最容易被某些人和利益集团所攫取，这时候要过渡到宪政多半要靠领袖的眼光和魄力了。败逃的革命党痛定思痛到了第二代人终于勇敢地完了中山先生的路，尽管他的塑像被拆毁，他的精神主义和文字也少人问津，他缔造的政党一败再败直至下野，但是他的愿望和理想却最终得以实现。
    蒋廷黻说“鸦片战争失败不是民族的致命伤，失败了之后还不明了失败的理由力图改革那才是民族的致命伤。”这句话不但于国、于民族，缩小范围于个人也是很有意义的。而他对文人士大夫顽固守旧的批判我也很赞同，但是文人士大夫当年的独立精神现在则荡然无存了。他说不平等条约的根源是“我们的无知”和“我们的法治为达到近代文明的水平”，所以只关注一些不该关注的比如“五口通商”，而对“协定关税”和“治外法权”这些根本权利则听之任之。这也很让人耳目一新。但蒋廷黻毕竟是西方教育出来的精英，有时对西方似乎还是有所偏袒。比如上述不平等条约的问题，最根本的原因无非是我们的社会落后吃了败仗方结城下之盟，但是说我们不懂近代法治一方面有点苛求古人，另一方面又有点书生气，城下之盟就算你懂了近代法治又能怎么样呢？《马关条约》、庚子赔款那会我们对这些法权多少都有些理解了吧，可是条约的危害却是越来越大。政治拼的是实力和权谋。还有一点，在谈到第二次鸦片战争，英法联军进北京的时候“虽然占了北京，并且实力充足，能为所欲为，但《北京条约》订了以后，英法居然依据条约撤军军队，交还首都。”“足证西洋人也守信义。”可是西洋人交还的是一个怎样的北京啊蒋先生！万园之园付之一炬，连于果在法国都痛心疾首，清华园里的荷塘就是焚毁后的近春园旧址，你却对此事只字不提？！这就难免让人有些难以接受了。
    但总之是好书，值得珍藏。