筆記
- 同事傳來消息說孫歌教授又有新作,說估計我會感興趣。出差期間在書店中碰到此書,也就買下來讀了。
- 六月時剛讀過孫歌這老師的《思想史中的日本與中國》,那次的經驗不大好。這次也是抱著戰戰競競的心情手開此書。
- 進入內容前,有點想'批評'一下的。幾篇文章應該是寫於不同年份的,也應曾發表(如第一篇<亞洲意味著甚麼>我在《把握進入歷史的瞬間》)有找到),但編者卻沒有完整提供相關資料,這樣不利於讀者進一步了解孫老師的思考歷程,也不尊重曾刊登過文章的出版物。個人來說覺得這是一定要做好的功課。
- 缺失了以上的資料,也讓我在閱讀時因為失去了時間的座標,而無法更準確的定位孫老師是在甚麼時候、在哪些場境下寫的文章(或者發言,比如第三篇<創造新的普遍性>只說明曾於2018年的《天涯》刊登過,但看上文下理她應該是一篇發言稿,發言是與另一位日本作者的對談,但編者卻沒有提供這些資料⋯⋯),著實影響了閱讀的感受。
- 回到書本的內容,本書編入了四篇追縱孫老師在思考「亞洲」這概念的思考歷程,橫跨十多年的歷史;另也收入了幾篇短文或訪問,豐富讀者對此論題的理解。
- 我沒有能力在理論 、思想(或原理?)的層面就孫老師的想法提出回應或評價;只能說不同文章因為側重點不同,給予了我更多的切入點去思考「亞洲」、「東亞」這命題。
- 第一篇<亞洲意味著甚麼>從明治年間爬梳,由福澤諭吉、岡倉天心的論點勾出日本兩條就亞洲思考的線索,一直談到濱下武志、小島毅甚至山室信一等當代學人的思考。對我來說最獲益的其實是了解了一個思想史的脈絡;當然當中的不少討論也是很有啟發的,比如過去較少關心的「風土」的說法,或者在《在亞洲思考》一書所展示的思想史與社會史間的相遇與錯失,也是過去沒有注意過的事情。
- 而第二章的<東亞視角的認識論意義>,則比較多提醒了美蘇冷戰歷史對東亞的烙印,以及帶來在理論上的挑戰。
- 該章的附錄收入了三篇相當高質的文章,把韓國思想家(以白樂晴、白永瑞為首,也有提及崔永植)的重要性拉到讀者視野之前。如果這說竹內好、溝口雄三等日本學者奠定了日本戰後到90年代的關於亞洲的思考,那看來2000年後(起碼在我們看到的文章來說)韓國的知識份子則從他們自身的地緣格局、民主運動經驗、歷史脈絡等發展出十分重要的思想。
- 其中一篇这章也談到沖繩運動家及思想者們的重要想法,也是對我們的思考繞有啟發。
- 韓國學者以至沖繩伙伴談到的雙重週邊視角、和解作為重點(而不是統一)、不作加害者的自我期許等,都對我們有很多的提醒與啟發。
- 他們對民間連帶的想像與行動,也是至關重要的。相比起來中國的'亞洲、東亞'視角或思考比較弱,而在大國堀起、一帶一路等的背景下,如何可以真正的理解別國的脈絡、增進民間的連結,真的很我們的能耐。同時,當孫老師更多的強調東亞需要在知性、知識份子層面的連結,韓國、沖繩朋友的那種民間視野,人與人之間的真實連結可能也是另一個值得努力的方向。畢竟知性只是人的其中一個面向,但如何回到民眾的「水平軸」、貼近大家的心跳,太過依賴理論化的論述或許會限制了我們的可能性。
- 去一十土中弓後邊關於'普遍性 '、'尋找亞洲原理'等討論,我已不大跟得上了。但我感受很深的是孫老師那種對找出'西方'學術、理論霸權以外的可能的堅持。她一直強調的一種屈辱、被殖民的感覺,也大概不是我那麼身同感受的(或許與我長大於殖民地有關,或許也和我不在學院裡工作有關)。
- 不過對我來說,更有啟發的大概是將「亞洲」理解為進入歷史的機遇,而不一定要構築出甚麼能抗𧗽的東西(但孫老師也不是這意思,她說的是多元、形而下之理,普遍性與個殊性之間尋找新的理解方法,我只能收到一點點,無力更好整理出來了)。
- 閱讀過程也一直在思考,這些討論與香港有沒有關係。如果有,那應該是如何?為甚麼過去怎麼沒有甚麼人關注、討論?如果這沒有,那則更是神奇,為甚麼沒有?可惜自己了解太淺,無法進行下去;期待有機會與別人交流,在這方面有更多收獲。