《民主的逻辑》笔记
序
近一个世纪以来,民主在世界范围内的繁荣与倾颓呈周期性的交替:1940s中期~1950s,二战盟军胜利后,许多新兴独立国家模仿欧洲宗主国建立政体;1960s~1970s中期,拉美、亚非国家频繁发生军事政变;1990s初,西方赢得冷战胜利,互联网兴起,第三波民主带来“民主突破”;当今,很多人又对民主前景信心不足。
第一讲
古代雅典拥有高度发达的古典民主政治,但也受人批评。老寡头认为:民主是下等人的统治;多数人的统治谋求的可能是私利;民主效率低。柏拉图认为:统治的智慧知识和技艺只有少数人能掌握;多数人缺乏德行。古希腊和古罗马反对民主制的哲人支持的是君主制、贵族制和民主制的混合政体。美国1787年宪法体现了对民主的质疑,为此做出了设置参议院和最高法院、实行选举团制等制度安排,麦迪逊认为共和制(即间接民主)可以防止民主制带来的斗争失控的状况。托克维尔为民主正名。时至今日,“尾灯效应”失效,发展中国家在向谁学习的问题上陷入彷徨。
界定民主的三个版本:1.民主就是民主的统治;2.民主就是竞争性的选举制度,熊彼特的观点;2.现代民主是复合型政体,如选举民主+法治。
罗伯特·达尔在《民主及其批评者》中提醒,政体之间比较需要明确,究竟是基于理想的层面,还是基于现实的层面。一个典型的错误就是拿理想中的威权政体与现实版的民主政体比较;有人强调民主体制下的政治决策风险,达尔:事实上,每一个民主体制要承受人们犯错误的风险。但风险的存在于现实世界的所有体制中,而且20世纪最为糟糕的错误就是非民主体制下的领导人犯下的。
第二讲
人类民主演进史:雅典城邦民主—古罗马共和政体(君主因素、贵族因素和民主因素的混合)—英国议会政治。
从新兴国家的转型经验来看,如果不能在民主化过程中实现某种程度的混合政体或均衡体制,即便有了民主选举,仍难保证民主的品质与善治。
英国最大的政治贡献是发明了一套融立宪主义、法治传统、议会主权、代议制度、责任政府和政党政治为一体的现代政体。
第三讲
人类社会三波民主化的总体趋势:从发展阶段角度讲,整个世界的民主演进大致是从不民主到不完全民主(精英才有投票权),再到完全民主(投票权获得普及);从空间角度讲,民主政体从西欧向全球扩散,和工业革命的扩散、现代化的发展和全球化的深入进程基本一致;从时间角度讲,这一进程呈现出民主化浪潮和退潮的交替。
第四讲
托克维尔认为美国能维系民主的几个因素:地理环境、法制条件和民情条件(政治文化);学术界解释民主化的三种主要理论路径:经济社会条件论、政治制度论、政治精英论。
一个国家越富有、越可能变得民主;经济发展更可能让那些已经出现的民主维系下去,结果是富裕国家更可能是民主政体;经济发展到民主是一种非线性关系。
学术界目前大致认为,族群或宗教的分化结果跟民主转型挫败的可能性之间是一条⌒曲线的关系(单一族群-宗教集团的人口比重都很小,族群-宗教集团的政治身份和政治认同反而弱化)。
只有民主与有效的国家能力想结合,才可能实现真正的善治;高能力的民主国家,才称得上人类优良统治秩序的典范。
推论:对一个威权国家而已,如果它能提高经济发展水平、缓和阶级矛盾、培育中产阶级、弱化族群或宗教冲突、提升文化教育程度、塑造自由包容的现代政治文化、降低社会不平等诚度、与民主大国维持良好关系、推动现代国家构建和培育有效国家能力,那它未来就更有可能实现成功的民主转型。
韦迪尔热定律:比例代表制倾向于导致形成多个独立的政党……;两轮绝对多数决定制倾向于导致形成多个彼此存在政治联盟关系的政党;简单多数决定制倾向于导致两个政党的体制(纯粹的比例代表制给纳粹党提供了以略高于2%的选票率获得国会少量议席的机会)。
第五讲
目前基尼系数在设计上主要考虑的是收入——这是一个流量概念,但不少国家分化更严重的其实是财富——这是一个存量概念。
现有研究揭示了两个重要因素对民主政体治理绩效的显著影响:经济发展水平和一个国家的政治分歧结构的维度和程度。
已有的研究经验认为,有两种社会条件更容易在民主政体下引发阶级冲突:贫富悬殊的社会(解决方式:控制贫富差距,实施社会福利政策;用常规的政党政治将阶级斗争制度化),呈现高度的族群和宗教分歧的社会(欧洲经验:充分发展工业化和工业社会,弱化基于族群身份的政治认同;建立平等主义国家;塑造民主认同和国家认同)。
一方面,民主对抑制政治冲突有积极的一面,因为民主本身就是一种和平的、制度化的解决政治冲突的有效机制;另一方面,民主对缓解政治冲突有消极的一名,因为民主政治很容易演变为从政治竞争到政治动员再到政治冲突的过程,那些因族群、宗教、语言或阶级因素而呈现严重政治分歧的国家尤其如此。另外,当民主持续时间较短,民主程度较低时,一个国家更有可能发生严重的政治冲突;而随着民主持续时间延长、民主程度提高,政治冲突往往趋于缓解。
第六讲
新型的民主政体的转型通常会面临三个主要挑战:民主初创之后能否运转起来(前提:没有重要的政治力量反对民主,政治力量的竞争能在民主规则下达到基本的均衡);民主能否产生绩效(政治条件:有基本的国家能力或政府效能);民主能否得到巩固(民主制度建设和政治文化转型)。
理解威权政体治理绩效的难题的视角:不同威权政体有不同价值取向:发展导向和掠夺导向;威权体制下委托代理关系链条延长,会使治理有效性变低;威权体制下重大政治决定或公共政策的风险;威权政体往往需要付出更高的维稳成本;威权政体往往更难选择具有胜任力的领导人。
停滞型权威主义:反市场、攫取型、非制度化;发展型威权主义:市场导向、、社会经济领域的包容性、倾向于制度化。