一万个小时，够么？

之前有一本畅销书叫《异类》，里面有个非常火的观点：

一万小时理论：在一个领域，通过一万个小时的努力可以帮助你从平凡的人成为顶尖专家

这个观点一经提出之后引发了广泛的反响，作者通过大量的case得出深度的努力是成为专家的一个行之有效的方法，确实对很多普通的人来说，这个观点极其吸引力：我也可以通过1万小时的努力达到顶级水平

当然理性的读者一定不会死板的去抠一万个小时这个数字，因为这背后的思想其实是想表达成为专家需要的长期持之以恒的投入，但是每一个理论总要经历时间和不同意见的检验，这本《Range: Why Generalists Triumph in a Specialized World》就提出了这样一个观点，作者在书中尝试论证的是：深度和广度各有优势和适用场景，更多的场合我们需要更大的广度，而不是深度

和异类的作者格拉德威尔一样，这本书的作者David Epstein也是一个记者(插一句，所以他们的书都是故事讲得好，原创性内容少，以援引别人的研究成果为主),为了引出这个问题，书的第一部分举了几个很有意思的例子

第一个故事是两个体育巨星的成长路径

费德勒和伍兹，这两位无疑都是各自领域的绝对天王巨星，但是溯源两个人的成长经历，会发现一点不同，伍兹从襁褓中就开始接触高尔夫，并且从小接受了大量的训练，从孩童时期就和高尔夫结下了不解之缘，展现出了过人的天赋，并最终成为了超级巨星，而费德勒则并未从小就专注于网球，而是在广泛接触了大量的球类运动之后，才最终走上了职业网球的道路。

这两个人的轨迹，恰恰代表了两种不同的路径

对于前者，完全符合1万小时、刻意练习、深度工作这些理论：成名要趁早，想成为专家，越早开始深入的练习越有帮助

对于后者，前期有一个尝试探索期，之后逐渐收敛到一个方向，同样取得了成功

当然，这两个人，从天赋上来讲，都是万中无一的天才，但是这两种路径对于我们普通人有什么启发么？

第二个故事是关于一个实现自己吹过的牛逼的故事

匈牙利心理学家拉斯罗·波尔加（ Laszlo Polgar ）宣称"任何健康的婴儿都可以培养成为天才"，他决定拿自己的孩子做实验，他采用家庭教育的方式培养自己的三个女儿，从很小开始高强度的国际象棋训练，并最终成功培养出了大名鼎鼎的波尔加三姐妹，训练内容，从网上找到一些资料大家可以感受下：

在家中，三位女孩需要在早上6点钟起床，7点钟去俱乐部打乒乓球，通常会打两到三个小时的球，然后回家练棋。她们一起讨论棋局，下各种限时的对局、创作排局，读棋谱，还研究残局、看别人的对局，每天在国际象棋上花费的时间有5至6个小时

结果是三个女儿都成为了世界顶尖的棋手：

大女儿苏珊·拉斯洛在童年时，就是匈牙利国际象棋历史上有名的神童。1996年，苏珊·波尔加打入国际象棋女子世界国军赛，成为国际象棋历史上第八位女子世界冠军。 10岁时就参加了匈牙利成人国际象棋比赛，并且成为国家级大师；15岁拿到了男子国际大师的标准分；17岁获得了参加男子世界冠军赛区际赛的资格 二女儿索菲亚在7岁时就获得了匈牙利11岁组的男子冠军，9岁时夺得了14岁组的男子世界冠军。 在三位女儿中，成绩最为出色的当属小女儿朱迪特，她被公认为20世纪至21世纪初世界最强的女棋手，并在1992年2月被国际棋联授予“国际象棋特级大师”的称号，成为世界上最年轻的国际象棋特级大师。

第三个故事是另一个传奇的故事：伟大的梵高

关于梵高的人生，有太多的影视作品和文学作品介绍，这里就不再一一重复他传奇的一生，但是如果简单总结的话，梵高这一生：在前期似乎一直属于迷失中，始终找不到属于自己的合适方向，做过很多工作(牧师，书店职员，艺术品交易员，教师，甚至还曾经是一位狂热的传教士）每一份都很投入，但是直到快30岁，才开始认真的学习绘画，但在他短暂生命的最后几年里面，诞生了那些不朽的作品

好了，3个故事讲完，有什么感受？是不是觉得伍兹和波尔加姐妹的故事更说明了一万小时理论的正确性？那费德勒和梵高的故事呢？

作者提出的观点是：一万小时理论很有价值，但是有适用的场合限定，更多的时候，我们需要的是广度

第一类场景的特点：面临的问题是一个相对明确清晰的规则，并且有明确的客观的评价体系，比如高尔夫，某种程度上是一个自己和自己的比赛，规则也无比的清晰——最少的次数把球打进洞，作者认为这一类问题是最适用一万小时理论的，也就是在确定的规则下把技能打磨到极致

第二类场景的特点：问题的本身并没有完全清晰的确定，或者说问题本身的刻画就是解决问题的关键，由于影响因素的复杂(比如研究国际形势问题的专家)、多方参与的互动带来的复杂性(比如篮球运动员在场上的决策是需要相机抉择)，这一类问题的解决，深度很重要，但是只有深度是不够的，还需要广度(Range)

而我们生活中面临的场景，第二类要显著多于第一类，到底为什么广度对解决问题如此重要呢？作者总结了这么几个原因：

1. 我们需要外部思维来激发解决问题的思路

一个简单的例子就是类比(Analogy):

类比思维差不多是人类从古至今解决问题最好用的方法之一了，人类为了进化，需要不断适应新的环境，面对未知的挑战，获得全新的知识，这个时候，类比思维非常重要

以天文学家开普勒为例，当时地心说仍然是主流，日心说尚未被完全接受，开普勒基于各种类比，不断靠近真相，根据气味和热量随着距离扩散，他猜想行星和恒星之间也存在着某种力量(power), 基于这种假设，他进一步从小船在漩涡中运动的方式，做出了对于天体运行轨迹的猜想

当面临一个新问题的时候，我们往往很难直接寻找到问题的突破口，这时候，我们需要借助类比，从其他相关，甚至更多时候是看起来不那么相关的领域和经验上寻找灵感。人类社会的很多进步都是从不同领域之间的交流带来，而没有什么比一个掌握多种知识和经验的generalist更加适合了

事实上，人们也确实对于归类和抽象的熟练程度也在提升，一个很有意思的现象就是所谓的弗林效应

弗林效应（Flynn effect）指智商测试的结果逐年增加的现象。以詹姆斯·弗林命名的。最早提出这现象的人是理查德林恩。在1982年的一期《自然》内，他提出了美国人做智力测验的成绩越来越好。百度百科

这个问题的一种解释就是智力测试中强调的关联性、类比思维在我们的教育和社会体系中渗透越来越强，因此反映到智商测试的分数上就有明显的长期上升趋势

2. 我们需要足够的样本(Sampling)来达成最佳的匹配

大多数优秀的运动员，往往有广泛的涉猎各种运动，并且融合了从不同的运动中得到的经验，对于最终从事的运动水平有极大的帮助，比如优秀的足球运动员，也经常通过别的运动(网球、乒乓球)等锻炼自己的专项能力

优秀的音乐家在自己擅长的乐器之外，往往在早期接触过大量的乐器，一方面，接触更多的乐器帮助他们对于音乐和乐器有更深的理解，在不断的比较的过程中最终确定了自己真正擅长和喜欢的乐器，另一方面，这些不同乐器的经验，也帮助音乐家们更好的提升自己专注乐器的水平

类似的例子不胜枚举

如果把我们每个人的人生选择看成是一个匹配问题，那么我们的人生大概分为两个阶段：探索(Explore)和深入(Exploit)，前期需要通过更多的试错寻找到真正合适的领域，后期则在某一个领域更多的深耕

所以我们需要宽度(Range) ，因为我们需要通过完成这个探索过程来确定真正适合自己的方向，没有谁的人生是一锤子买卖，不断保持这种宽度，会让我们始终保持着寻找更加匹配方向的可能性

3对深度的过分僵化追求在某些时候会阻碍我们解决问题

作者认为对于深度，我们整个社会都极其推崇，那种追求极致的导向，但是从另外一方面，我们应当根据具体的情况作出具体的选择，没有谁规定人生一定要沿着起点的路线一直走下去，因为我们在一开始作出的判断和选择往往会随着更多信息的获得和情况的改变，而变得已经不合时宜，这时候我们应该学会坦然的接受除了坚持和毅力，还有广度和调整

在一个不完美信息的世界中，唯一不变的是变化本身，而我们要学会适应这种变化，主动通过变化来获得更多的信息和经验

并且还有个有意思的现象就是领域专家偏差，随着领域知识和权威的增加，反而容易变得更加保守，而且产生专家偏差(expert bias)，比如一个权威专家由于在一个细分理论长期研究，投入了巨大的成本，这时候会出现选择性的朝着有利于自己的方向解释结果，比如结果符合我的理论，我的理论完美解释，如果不符合，那么其实也只是因为实际情况有些许偏差而已

这个问题进一步引申到一个组织文化(公司或者机构)，当一个组织内形成一套固定的文化，追求统一的专家文化的时候，也可能会带来负面的效应

这里作者举的一个例子是NASA, 作为专业的科研机构，自然追求专业的极致，作者指出NASA非常推崇夯实的论据和数据(他们也把in god we trust the rest must bring data作为自己的口号)

但是当这种文化形成并且占据绝对主导之后，出现一个问题，也就是大家都照章办事(go by the book)，没有绝对的把握，宁愿选择不说，也不愿冒不严谨的风险

正是这样的文化，导致了著名的挑战者号事故（因为右侧固态火箭推进器上面的一个O形环失效，并且导致一连串的连锁反应。在升空后73秒时，爆炸解体坠毁。机上的7名宇航员都在该次事故中丧生。这场事故本来有一些事前发现可以阻止，但是因为没有足够的论据，也没有足够多的人站出来争取，最终负责人作出了继续起飞的决定）

对一个组织来讲，同样需要健康程度的宽度，这既包括内部有不同的人员和专业结构，还包括在企业文化上接纳一定程度的差异化甚至于“矛盾”，假如一个企业不能包容不同的声音和意见，都是专家、领导决策，很容易被上面说的偏差所影响，从而做出错误的决策

(上面关于NASA和企业文化的例子，我认为虽然有些引申过远，但例子本身确实让人深有体会，大家在大公司待过的应该都能理解这种危害)

既然宽度是有益的，我们有什么方法或者是经验来提升宽度么？这块作者其实没有讲太多，简单总结下有以下几点：

1）心态open

其实无论对于专家还是我们普通人来说，保持一个open的心态是很重要的，体现在我们对于自己不了解或者不熟悉的领域有足够的开放和包容，这样才能通过类比、总结抽象借鉴到有价值的东西

2) 敢于改变

无论是在横向的领域还是纵向的路径方面，我们应该勇于改变，虽然书中没有告诉我们应该如何平衡深度和广度的准则，但是至少从观念上，我们应该有敢于改变的心态，对于每个人来说，需要通过不断的探索找到属于自己的匹配

3）交叉思维&业余者心态

除了心态上的改变，在解决具体的问题时候，也有一些不错的方法，比如：

a. 新方法解决老问题，老方法解决新问题

b. 交叉思维，寻找相近甚至不相关领域互相借鉴的可能性(比如跨学科，跨国家和文化的交流)

c. 业余者心态，跳出专家的视角，寻求一些看似“业余”的解法

总得来说我们的人生是一个不断选择的过程，这个过程中需要解决各种各样的问题，即使你把某一个领域作为自己一生奋斗的目标，也可以从很多其他的领域获得输入，你永远也不知道不同领域的知识摩擦会带来怎样的火花。

对于我们大多数人来说，应该有一个更加开放的心态，我们的人生并非注定一定要在一条路上走下去，在恰当的时间做出最有利的决定才是最重要的，这个决定可能是坚持，也可能是改变