“谁陷害了兔子罗杰”？

        在对王实味进行批判时，艾青发言：“王实味的文章充满着阴森气，当我读它的时候，就像是走进城隍庙一样。文章风格是卑下的。这样的‘人’实在够不上‘人’这个称号，更不应该称他为‘同志’！”丁玲说：“王实味的问题……已经不是一个思想上的问题、立场或态度上的失当，而且是一个动机的问题，是反党的思想和反党的行为，已经是政治问题。”她提出要“打落水狗”，并且认为王实味“为人卑鄙、小气、反复无常、复杂而阴暗”，总之，“是‘破坏革命的流氓”……
        艾青、丁玲，两个值得我们“崇敬”的名字，两个本应该拥有独立思考能力、应有独立表达义务的人，却在一个拥有和他们同样身份（知识分子）、同样能力（思考和表达）的同志被错误批判时，如此落井下石，况且也不是在思想上的分歧和争鸣，而是赤裸裸的人身攻击了！！！是他们的思想深度不够吗？不是，丁玲在同时期有一篇同样遭到批判的文章《三八节有感》，她是同样看到了那些“黑暗”的地方，只是她在遇到和制度思维冲突时，主动地退缩了、并毫无保留的“变节”了——这才是最可悲的，他们真诚地忏悔自己，没有一丝丝的怀疑，毫不犹豫地把符号自我当做唯一合法、正确的精神自我。余杰称王实味的被害是“中国前‘文革’时代的序幕”应该是较为准确的，当这一切变本加厉地蔓延起来时就是文革时大规模的“清洗”知识分子了。
        中国的知识分子应该是可悲又可怜的一群体，他们像是一条狗，时不时地跳出来叫几声，要引起主人的注意，主人在需要它的坚牙利爪时也会摸摸他的头，让它坐在自己的腿上；于是它会摇摇尾巴，并更加高兴的吠起来；它这种天性的吠叫声又常会扰了主人的好事，听久了也会腻烦，于是它们也常常被踢到一边去，或者是扔到野外，更或是索性煮成狗肉吃了。——它们实在是太在乎它们的主人了。记得鲁迅曾经这样讨论过俄国知识阶级：“先前俄国皇帝杀革命党，他们反对皇帝；后来革命党杀皇族，他们也起来反对……所以在皇帝时代他们吃苦，在革命时代他们也吃苦……”只有真正的知识分子才会去作这种“里外不是人”的事，也只有真正的知识分子才能作这样的事！因为他们保持的是自己的独立操守，而不是任何一种社会势力（也包括“人民”！）的附庸。
        中国的知识分子似乎天生骨头软，需要有东西在支撑着他们才能挺直了腰板。在封建社会、在国民党统治时代，他们的背后有人民，他们的精神支柱在于“我为人民请命！人民和我站在一起！”，于是可以铁骨铮铮地向统治阶级开火；当“人民”被拉入“主人”的行列后，他们就开始疑惑了：谁还和我在一起？我还能代表谁啊？？我还能指向谁啊？？？因为他们在伊始相信的就不是自己，而就是这所谓的“人民”！于是他们的“合法性”就这样摧毁了。摆在他们面前的有两条路：一是放弃自我，融入“人民”融入体制，一是坚持自我，监督“人民”节制体制。大部分的知识分子自觉（不自觉）自愿（不自愿）的走上了第一条路，进入了集体无意识的狂欢中；百里挑一的人走上了第二条的不归路，他们清醒地坚守着精神价值，走在了体制的前面——也就提前走完了生命……