谁都不知道凯文怎么了

作者最大的败笔，就是把凯文塑造成了一个“天生的小混蛋”。虽然从作者视角—同时也是很大部分家长看来—小孩子都是不可理喻的小恶魔，随时出状况和家长作对。但从刚出生就排斥母乳（可是喝父亲喂的奶粉），制造噪音（可在父亲面前安安静静），折磨母亲而讨好父亲，此类特质在产生个人意识后的孩子身上可能会发生，但在婴儿阶段就开始，只能解释为作者把凯文这个角色视为“功能性”的，而非“现实性”的。把凯文描述成天生的小恶魔，虽然让读者在最初就能很快入戏，但也导致了作品的现实反思意义被削弱，以及，凯文制造血案的冲击感被削弱——毕竟谁都知道撒旦一定是坏人，一定干坏事。但在书的结尾，凯文突然又有了幡然醒悟的苗头，再一次证明了角色的功能性，喜怒哀乐都为了情节服务（或者是美国青少年收容中心的教育终于起了效果）。

抛开失败的一头一尾，总体看来，作者写的还不赖。但作者囿于自身笔力不足，只能站在自我视角对事件进行絮絮叨叨的流水账记录，“we need to talk about Kevin”变成了格雷厄姆式的喋喋不休（这反而很符合母亲普遍唠叨的特性），又一次稀释了作品的批判浓度。读者无法在书中看到三方教育（家庭，学校，社会）是哪里出了问题，就连母亲的避而不见（放任主义），父亲的充耳不闻（溺爱主义），也被描写的平常无比（谁家不是这样的呢？）。如此一来，凯文怎么了，为何到这个地步，读者也莫名其妙，只对美国青少年犯罪的流行，残忍，有了一定认识。更别提欲把此书作为“如何成为一个好家长”的指南了。对于凯文问题形成的原因，别妄想在这本书里找到。书里没有答案，只有预设。