这本书里很有意思的几个问题
这是一本非常好的书,务实务实再务实,所有对哲学有兴趣的人都该认真看,做题。感觉作者是个高级黑,这简直是一本劝退潜在学生的书。
其实作者只是想让人好好说话、好好听别人说话。手把手地教人怎么才是好好说话、好好听别人说话。作者说搞哲学工作的很多实际情况都是值得深究、玩味、设身处地去想象一番的。比如哲学的材料、基础、研究对象,作者说的很清楚。作者嘴里没有一个字是贬低哲学的,但它现在究竟是怎样一份事业,交代得也是很清楚了。我觉得很多人应该撇去客套和自己心里说不清来由的敬仰与崇拜,仔细琢磨琢磨作者的话,成见可能也就真的动摇了吧。
哲学是给别人检查作业。哲学是如何思考的学问。哲学里没有其他的智慧。
两个人的争论和第三者的裁定,这就听起来很有意思。作者在每一个简单原则的后面都加上了“当然实际情况可不是这么简单的”这类的话,这是非常关键的补充解释。比如,我设想这样一个场景,四个人在一间办公室,研究哲学,A既会说又会听,B会说不会听,C会听不会说,D既不会说又不会听。这四个人怎么一起研究呢?
按照作者给出的例子,都用数学的集合去试着解释一番,效果十分有趣。我读完之后这就做了,发现自己越陷越深,很多东西都要深挖。也发现作者在某些例子上使了小花招,故意搞乱局面,引起学生的注意。
我发现了几个有意思的地方,先提出来。
1
P58页,是否存在一个最大的整数,我觉得我被绕进去了,和老婆讨论又琢磨了半天才明白,问题就出在那句设定上面,“对于每个整数来说,存在某个正整数大于它”,那么“大于它”的那个正整数,算不算在前面的“每个整数”里面呢?所以这是一个本来就有问题的设定,它的后一半与前一半矛盾。
如果非要说这样一个设定成立,那么它就突破了有限的概念。也就是说,它定义了无限的概念。也就是说,无限的概念是一条看起来有问题的设定。
而后面作者说的“具有关系R”,我觉得并不能作为整数比大小的解释说明,因为“具有关系R”是非常宽泛的(比如母子关系),而数字比大小只是其中的一种很特殊的关系(母子关系没有普遍的可比性,而全部数字都是可以比大小的),作者是在用一般说明特殊,这样是不对的。
对于,存在某个数,与每个数都不一样,关系R的抽象是恰当的。但比大小就不一样了。比大小是一种特殊的关系,一种有传递性的关系,每一个数都可以和别的数比大小,除了和它自己,因为和它自己比大小是一句废话。
那么对于这种有传递性的关系,我觉得应该这样说:对于每个数(除了最大的那一个数),都有某个数比它大,所以最大的那个数比每个数(除了最大的那一个数)都大。这样就没问题了。如果你让我说出最大的那个数,那我就回答你:我做不到。
于是如法炮制:对于每个数(除了后面指定的某一个),存在某个数跟它不同,所以,存在某个数,它不同于每个数(除了这个数自己)。
反正我的提议就是,当我们说“某个与每个存在关系R”时,一定要声明,后面的每个里面不包括某个。在说“每个与某个的关系R”时,也要从每个中除去后面的某个。因为当我们锁定每一个中的任何一个时,我们同时排除了连带被确定的那个某一个。这是我们人类的思考过程,我们无法同时想象两个东西,我们必须在时间的顺序上相继思考不同的东西。我似乎记得,康德也是这么说的。
好,跳出有传递性的关系R,对于没有传递性的关系R,比如作者的例句“母子关系”,依然可以用我的逻辑规则解释:
每个儿子都有一个妈妈,这个设定是成立的,因为儿子的集合和妈妈的集合并不是同一个集合,它们俩井水不犯河水。这是一个没有逻辑问题的设定和推理。
如果换成,每个人都有一个妈妈,这个关系R就又有点不一样了。人的集合和妈妈的集合是重叠的。它们的交集不为空,我们甚至可以确定,妈妈的集合包含于人的集合。但是母子关系不具备传递性(就像数字比大小那样),这种关系只是一对一的。
再换成,每个人,都有某个人比他出生的早,这就等同于数字比大小了。
我是想说明,对于每个,都有某个与它存在关系R,这样的句子,至少涉及两方面的事情,第一,每个的集合和某个集合是互异,还是有交集,还是一个包含另一个,还是相等。第二,它们的关系R有没有传递性。而最特殊的就是数字比大小,两个集合是等同的,而且有传递性,在这样一个最为特殊的、也就是最为简单的情况下,我的逻辑规则是,将那某个从每个的集合中除去。
2
P116页,必然真理、偶然真理
我看不懂,因为我对必然、偶然这两个汉语词的理解出了问题。我查了原文,原文如下
我也百度了必然真理和偶然真理,necessary翻译成必然,contingent翻译成偶然。
我查了偶然这个词的汉语解释,发现还是乱,我又查了“偶”这个字,明白了,它本来就是“成对”的意思。而contingent的意思主要指客观条件促成的,那么翻译成“偶然”看来是很恰当的。
出问题的是我自己,我直觉地以为“偶然”的含义指小于1大于0的概率问题。于是我欣然接受了必然真理、偶然真理、必然为假、偶然为假,作为这些术语的意思。
但我还是不喜欢作者在这两页的论述。
我觉得人们说话的“可能”、“有可能”、“也许”,往往要先分清楚两层含义。到底是说话者对自己的判断拿不准,还是他确信自己的判断,只是他的这条判断里指明了多种情况。
所以,P115的例子,“一切真理都可能为真”,我觉得是讲这个话的人对自己的认知无法确信,他是怀疑自己认知能力的。他的想法毕竟是他的想法,他的想法不等于真理,他只是在试图发现真理的过程中努力着。而作者并没有提到这一点,直接进入了上述表格的假设。我坚持要再加上这样一层判断,即说话者拿不准的首先是他自己还是世界。
然后就是“必然”这个词,这个词很气人,因为无论它放在哪里、在任何前提、环境中解读,它都是一个意思,没有第二个意思。倒也干净。
3
书一上来举的那个拆船改船造船的例子,我觉得还有另一个办法去解释。我以为哲学中有一个很重大的问题就是定性与定量,0%到100%,就触及了定性与定量的问题,对于定性,那道线画在哪儿?还是说根本不能用一条线去划分?定量这个事情倒是没有异议的,它永远都那么稳定,不需要怀疑,可以用来操作。
所以,更可靠的是定量,而不是定性。正因如此,自然科学最可靠。
4
P147,作者提到了“类比”。我也对这件事想过很多,我以为假如说文学里只有一种修辞,那就是“比喻”。“比喻”是如此特殊,无可替代,它一定反映了人脑的某种根本的功能现象。它是语言在感到自己无能为力时,向视觉的求救。作者提醒我们要担心的也就藏在这里面,语言引入比喻手法的时候,很可能意味着说话的人感到了无能为力,总有种大概对付过去的嫌疑,所以要多加小心。记得从小就听某位老师说过这样一句话,大概是,所有比喻都是模棱两可的废话,之类的意思,我没查到是哪位名人的警句。但比喻当然也是最为特殊而美好的、不可或缺的,正是得益于它是语言突破自我的尝试。
5
我觉得可以看穿后面给出的所有诡辩。但有一个例子很想强调一下,就是阿基里斯永远追不上乌龟。我觉得事情完全可以这样解释,等比数列求和,高中生应该就会做。当这样十分之一又十分之一地追问下去,阿基里斯追上乌龟的那个点只要用等比数列求和的式子就能算出来。无穷小?不存在。无穷小就是零。作者也在P58页说了,无穷大不存在。那么证明无穷小不存在的逻辑完全一样。
6
于是我又回到了P58页涉及的无穷大的问题。无穷大的确是一个逻辑问题,有悖于人类脑筋的逻辑问题。每每陷入这种迷宫,一定要记得提醒自己:语言不是真理,语言只是代表着什么什么,但它毕竟不等同于什么什么。
很多人不明白这件事。
很多人忘了这件事。
我真的见过很多人不明白、忘了,或干脆拒绝想起来这件事。
在用集合方法解释作者给出的每一个“逻辑常元”例子时,我发现其实还有很多东西是需要深挖的。比如,作者说“如果……那么……”,然后举了例子。
eg:如果堕胎是谋杀,那么堕胎不道德。
这句话的形式应该首先提炼为:如果A1,那么A2。注意:A1和A2都有主语,而且主语是相同的
因为还有别的情况,比如另一个例子
eg:如果上帝完全邪恶,那么世界应该更好。
这就和上一个例句不一样,这个是:如果A,那么B。注意:A和B都有主语,但主语不一样。
面对这样一句话,一个设定,我们应该首先这样问:你说的这两件事之间有关系吗?
eg:
他说:“如果上帝完全邪恶,那么世界应该更好。”
我说:“上帝邪恶不邪恶,和世界好不好,这两件之间有关系吗?”
我觉得这样才是比作者的解释更周全的解释。继续下来,我觉得本书的,对语言的分析,应该从这样一个例句开始
eg:如果我吃饭,那么你睡觉。他不饿,所以我不吃。
这个例子就是为了让读者意识到,一个人说话,到底想要表达什么?面对一个人说的话, 一个句子,我们首先要注意到的是,他说的是不是废话?很多人说的很多话都是废话,很多貌似智者的人都说了很多貌似智慧的废话。一定要警惕这一点。
所以,我们先要搞清楚一件事,比如“如果……那么……”,一个人假如说了这样一句话,用了“如果、那么”这个句子,就首先意味着,他赋予了如果后面的那部分,和那么后面的那部分,之间是有同时成立、相继发生的联系的。这样一来我们就能一下子分辨出很多不负责任的“如果、那么”,省去了好大的精力。然后,再开始分辨那些认真说话、严谨说话、好好说话的人对我们讲的话。
愿天下所有不会好好说话的人都认真读一遍这本书,因为它可能会让你学会好好说话。也愿所有能够且愿意好好说话的人也认真读一遍这本书,因为它能给你自信,理直气壮地鄙视那些不会好好说话的人。