“争”之争
此论谬也。这是把“思想之争”和“人心之争”混作一谈。王氏所言“守义俟命”自然是从儒家原则出发的建议,在纷乱时事中显得有些迂腐。然而合理的反驳不是矮子里面拔高子、企图从世人乱象中截取一点积极的“法门之盛”的说法。陈垣说“法门之盛”,是针对于明前中期中央集权逐渐强化的政治态势而言,其潜台词是晚明的政治对舆论体系的失控。这一失控是有明一代构建的专制集权政治体系崩溃的结果,而这一体系崩溃在基层社会的动因之一正在于王夫之所言的“士民相激”。因此,不管是陈垣,还是上文所提到的黄宗羲、钱谦益、吴伟业、万斯同,以及之后仅从君臣关系分析明代“戾气”的无数学者,都不过是在这个因果链条中看到了浮在最上面的表象,都是“政论”而非“史论”,因此不足以与王夫之相抗。作者发现了王夫之立论之殊,却没有认清殊在何处,因此遗憾地说出了“‘不争’之说仍嫌笼统。‘争’也有种种”的说法。不是王夫之没理清楚,是作者没理清楚。
28人阅读
说明 · · · · · ·
表示其中内容是对原文的摘抄