公正 9.1分
读书笔记 约翰罗尔斯
Break my leg

1、提出“无知之幕”的理论:聚集在一起、在“无知之幕”后面制定各种规则,这“无知之幕”让我们暂时不知道自己的身份和所处的位置,我们不知道阶层或性别、宗教信仰,不知道优缺点,我们有可能成为任何一种人。于是从一个原初的平等状态进行选择。于是——①我们不会选择功利主义:依我看,功利主义者所采取的是一种上帝视角,站在一个局外人的位置去安排各种利益,来使利益最大化,在这一过程中,它取消了“自我”这一概念的存在。而“无知之幕”要求人们切实的考虑自身的利益,并且通过隐藏个人的身份信息来避免“屁股决定脑袋”的情形出现,从而达到尽可能公正的目的。②认为会产生两种公正:a、提供平等自由。b、关心社会和经济的平等,只允许那些有利于弱势群体的社会和经济的不平等的存在。比如当我们发现无法消除人们因为基因而产生的差异和优劣势之时,并不采取手段削弱强者的优势,而是鼓励强者发挥优势、创造价值,并且把这价值“共享”,从而有利于弱势群体。只有这样的“不平等”才有存在的正当性。

接下来罗尔斯通过阐述现实契约和道德性之间并不存在必然关系,来证明“无知之幕”这一思想实验的重要性与合理性——

2、现实存在的契约/规则的道德局限:我们默认,当合同符合意志自由和互惠这两个条件的时候,那么它就拥有道德分量。逻辑关系是,当合同成立之时,必然是建立在双方同意的基础上,而双方为什么同意呢?肯定是因为双方都有利可图,也就是满足“互惠”的原则。而实际上,这是有漏洞的——首先,同意并不等于正当:因为存在信息不对称,所以即便协议建立在双方同意的基础上,也不具备道德性(推至极端情况就是一种欺诈行为)。其次,道德正当性并不一定需要合同,因为我们可以基于偿还一种利益的义务付出回报,实现道德正当性——这样看来,合同与道德之间,并不存在绝对包含的关系。

3、因此,我们并不能通过现实的契约来判断什么是正当的,而是要假想一种完全理想的思想实验——“无知之幕”。它是现实契约的纯粹形式,在道德上更有力量。

4、提出“差异原则”:简言之,只有当“差异”满足以下条件,才有存在的正当性——只允许那些有利于弱势群体的社会和经济的不平等的存在。要让那些天生拥有优势的人意识到,自己并不是“理所当然”地拥有这些优势的,必须要和那些处于劣势的人共享。

5、有关“道德任意性”的论点: ①封建制度:基于出生的固定等级制度(用“出生”这一任意性) ②自由至上主义:有着形式上的机会均等的自由市场(什么叫“形式上的机会均等”:也就是让所有人都拥有参赛资格,但并不保证每个人都可以站在同一条起跑线上(起跑线由教育水平之类的决定),但是很明显,还是跑得最快的人取胜。人们在教育和能力上还是有着任意性) ③精英统治制度:给予平等的受教育机会,让人们站在统一的起跑线上,但依然无法消除像“基因”这样的自然的偶然性因素 ④平等主义:罗尔斯的差异原则

从上到下,对偶然性因素进行了层层削弱,到最后剩下了像“基因”这样的自然、不可控的偶然性因素,我们只好在理论上否定它的道德正当性,但是考虑到现实,于是提出“差异原则”来弥补现实与理想之间的鸿沟——对此,经济学家弗里德曼认为,我们不应该纠正这种不公平,而应该去适应它,享受它带来的好处。但是罗尔斯对此持反对意见,认为:事物所是的方式,不能决定它们应当所是的方式。简言之,就算现实世界难以改变,我们也不应该让现实世界对理想世界指手画脚。我们不应该习惯了黑暗,就去诅咒光明。

6、反对道德应得: 由罗尔斯的关于道德任意性的论点可以退出一个惊人的结论:分配公正与奖励道德应得无关。简单可以理解为,因为所有的成就都有偶然性因素的作用,而偶然性因素并不可以参与公正的判断,于是取得成绩的人也就不具有所谓的“道德应得”。人们赞同道德应得,因为认为一个人对社会有所贡献,自然应该得到奖励。但是这贡献来源于人的能力,第一,人的才能具有偶然性(有教育、天赋的偶然性),第二,特定的才能只有在重视它的时代背景中才有意义,而时代背景又具有偶然性。综上所述,罗尔斯反对道德应得。

但罗尔斯并不反对给有能力的人以较高的工资进行激励,因为这激励可以帮助弱势群体——要注意的是,他赞成工资区别的原因并不在于“道德应得”,而仅仅是因为这能帮助到弱势群体而已。在此,“差异原则”可以解决掉罗尔斯的理论带来的使人们的生产积极性降低的问题。

7、公众评价:无论这一公正理论最终能否成功,都代表了美国政治哲学中迄今为止所提出的、最具说服力的、支持一个更加平等的社会的理由。依我看来,罗尔斯提出的这一理论的确带有浓厚的理想色彩,但这并不妨碍他对“公正”这一理念的重大贡献,就理论本身而言,是很成功的——实用性则是另外一回事。

0
《公正》的全部笔记 261篇
豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端