没有标准答案的哲学问题 8.4分
读书笔记 4.1
Sebastian

我们是自由的吗?

自由的定义是多样化的,每个人都会有不同的理解。哲学家会将这个词分为几方面,一方面是政治意义的自由,可以说选择的权利;另一方面是形而上学的自由,这是一个更加纯粹更加根本的概念,“真正的自由”,也就是说那种因为我自己主观意愿而作出决定的自由,而这决定非某些既定因素导致。至于我自己,更觉得这种形而上的自由是不存在的。

三篇文章分成了三种观点来议论,这些观点又可以进一步提炼成物质与意识的关系。 强宿命主义者说,人与自然是一体的,自然规律导致了一切事件,因而相关于做为自然一部分的我们的一切事情发生都是预先被决定的,而这种决定必然是有原因的。纵使现在仍有一些事情无法说明原因,但却有两种可能:一是因为大部分事情发生都有原因,所以另外一小部分事情也是如此,二是原因的探寻是一个不断进展的过程,有些事情现在没有发现原因,以后也早晚会发现的。这种强词夺理的归纳方式有很明显的瑕疵。 自由主义者说,我在进行选择时,即使有外因导致我对抉择产生偏好,我仍能意识到这些选择是我自主做出的,不存在一个不可抗拒因使我不得不选择某一个行为(即使劫匪强迫我给钱,我给钱这个行为仍是我自由选择的)。他进而批评强宿命者看待对事物的抉择,只考虑了表面的外因,而没有审视到自己内心去。但是这个观点的致命缺陷在于,我们有时并不能很好的意识到我们做选择的原因背后是否有某种无法意识到的因素在起主导作用,比如你已遗忘的却仍深埋在潜意识里的过去。 前两者可以说是两个极端,进而有第三个观点,即弱宿命主义者的观点。他认为我们在讨论自由之前,要对自由意志进行一个统一的定义,否则便是鸡同鸭讲、对牛弹琴。进而他说,强宿命者的自由指的是,选择不为外界因素影响;自由者则指的是,由自身意愿做出选择(两者意义相近,但侧重不同)。弱宿命者赞同后者,因为说:虽然有外界因素的影响,但我们的意愿仍是自由的。这种统筹两者的观点相较于前两个激进的观点而言,似乎更有说服力。同时,我的想法也更接近于弱宿命论者,也就是我们的选择是受到限制的,有倾向性的,但是最终我们仍然在这限制范围中掌握着自己的自由选择权。

宿命论于我而言更是结果的宿命而非原因的宿命,也就是一切事情在发生前业已决定了,本是无法更改的。但是因为在结果之前,我们并不知道这一结果,所以更应作出自己的努力以使结果更符合预期。上文三个观点中的宿命论,则指的是事情发生的原因是否必然导致这件事情的发生,以及对这个原因是外在的还是内在的进行讨论(相较之下我的理解更加悲观)。

内省一词,指的是对自己内心思考的一种思考,就像是跳出自我来以旁观者的姿态省视自我。这种方法,每个人只能运用到每个人自己身上。但是这种方法,又是一种极为行之有效的方法。无论是面对不同的选项进行选择时,还是消极情绪涌上心头时,我们都可以凭借这种方法来帮助自己。

0
《没有标准答案的哲学问题》的全部笔记 21篇
豆瓣
我们的精神角落
免费下载 iOS / Android 版客户端