洞穴奇案 8.9分
读书笔记 第1页
菲娅Yaaaa

富勒:

1.首席法官特鲁派尼:

被告有罪,法律条文不允许有任何例外,为被告争取行政赦免。

2.福斯特法官:

被告无罪,案发时不在联邦法律管辖下,处在“自然状态”。

3.唐丁法官:

不参与审理,否定福特斯法官的观点,此案不适用于自我防卫,饥饿不能成为杀人的理由,被告是以十个英雄的性命为代价换得的。

4.基恩法官:

被告有罪,法官不能参考个人的意愿或个人和正义观念去根据法律的平实含义解释法律。

5.汉迪法官:

被告无罪,考虑民意,从常识来判断。

萨伯:

6.首席法官博纳姆:

被告有罪,法律无关同情,紧急避难抗辩不成立(饥饿不能构成紧急避难,减轻饥饿并非只有杀人一种选择,被告不能以自愿面对的危险为由杀掉别人,被告对危机准备不足,威特莫尔撤回同意抽签削弱了选择被害人的公平性), 要求法官不以道德的名义否决法律。

7.斯普林汉姆法官:

被告无罪,被告没有犯罪意图,紧急避难抗辩成立(对于生命的预期被虚弱和恐惧所扭曲,被专家意见所影响;此案和因饥饿偷面包案的紧急避难不同,此案中饥饿可作为紧急避难;杀人是唯一的选择;最终的紧急避难不能追溯到被告的选择或者疏忽;被告们带的食物帮助他们存活了救援到达之前的二十三天,食物匮乏并非疏忽大意造成;威特莫尔撤回同意与最初的同意都是无关宏旨的,不能成为谋杀的抗辩),法律的目标不能通过惩罚被告来实现。

8.塔利法官:

被告无罪,被告们有目的地杀人完全是预防性的,等待第一个人自然死亡减弱了选择被害者的公平性,一个人的死好过六个人的死,将紧急避难看做正当理由,紧急避难比行政赦免更适用。

9.海伦法官:

被告无罪。妇女顺从不代表同意强奸,所以被告们不是故意杀人。有意杀人不等于故意杀人。不能要求紧急避难遵循法律的字面意思,否则会造成伤害或者产生不正义。对没有邪恶意图的被告人报应是不恰当的。一个有罪判决并不会阻止其他人做出同样行为。

10.特朗派特法官:

被告有罪。生命具有平等的价值,不能扭曲平等来正当化不平等。忍受不正义好过实施不正义。被告们是被诱惑违反法律的,杀人行为至少与他们力图避免的饿死一样恐怖。正义要求我们面对死亡而不是杀人。被告们应该自愿等待饿死。杀人永远不是“划算”的交易。道德良好的人会自愿等待饿死。

11.戈德法官:

被告有罪。不能忽视被害人撤回同意的行为,他们的紧急避难行为是他们自愿行为的结果,无罪判决会导致悲剧重复发生。对被告的同情或者是不同情是法律推理的力量。

12.弗兰克法官:

被告无罪。法官不应该处死一个做了法官也会做的事情的人。

13.雷肯法官:

被告有罪,严格惩罚犯罪是预防犯罪最有效的手段,废除免责事由有助于减少犯罪,本案被告并非出于紧急避难而杀人。本案是一种“囚徒困境”,法官不能凭常人之心履行职责。

14.邦德法官:

回避。法律在此案中束手无策,自由裁量权不可避免。欠缺法律规定意味着自由裁量权不可避免,法律之外的道德标准必须纳入到案件解决的过程中。被告们脱离了纽卡斯国在洞穴内制定了新的社会契约。

P12

富勒的伟大在于他用毕生的学术成就证明:严密的法律思想既不排斥创造性,也不要求专业的术语表达,更不会让道德成为与法律无关的独立变数或事后的思考。

P38

疑难案件也许具有特定的道德价值,因为它可以使人民认识到自己对最终意义上由自己创造的法律所应承担的责任,并提醒他们没有任何个人的恩怨能减轻他们的代表所犯的错误。

P41

我一直无法让我的同事明白政府是一项人类事务,人们不是被报纸上的语言或抽象的理论所统治,而是被其他人所统治的。如果统治者理解民众的感受和观念,就会给民众以仁治。但如果统治者缺乏这种理解,民众享受到的只能是暴政。

P67

法律在很多方面不同于理想中的正义,其中之一是,法律体现了特定时刻特定民族同意用来统治自己的理想正义,为了确保这种同意,法律必须接受每个人的个体理想所达成的诸多妥协。

P77

那些人享受着文明的安宁,并且总用事后的智慧之见来判断事件当时发生的情况。

0
《洞穴奇案》的全部笔记 72篇
豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端