第96页 对先验演绎关键之处的理解与翻译

注释2：其证据建立在那得到表现的直观统一性之上，对象通过它而被给予，它任何时候都包含着对一个直观中被给予的杂多东西的综合，并且已经含有这种东西对统觉的统一性的关系了。
Der Beweisgrund beruht auf der vorgestellten Einheit der Anschauung, dadurch ein Gegenstand gegeben wird, welcher jederzeit eine Synthesis des mannigfaltigen zu einer Anschauung Gegebenen in sich schließt und schon die Beziehung dieses letzteren auf Einheit der Apperzeption enthält.
“对象通过它而被给予，它任何时候都……”里面第一个它指的是“直观的统一性”，这没有争议，而第二个它（welcher所指代的）应该指的是Gegenstand。welch-做从句代词近来尽管已经很少见了，不过在过去的用法中，这种情况下welcher应该是等同于der的，而在前述内容中唯一的阳性名词只有Gegenstand，所以应该可以断定welcher开启的关系从句中的主语是Gegenstand。为了避免混淆，第二个它应该要换成“对象”才好。
这个注释是亨利希解读先验演绎的关键之所在。据刘哲介绍，亨利希在1981年马堡康德会议上指出他对于先验演绎的解读之关键参照，就是先验演绎§21中的这个注释里的“schon”。
当把翻译中的第二个“它”改成“对象”后，对我们理解亨利希的解读有很大帮助，因为当我们知道了后半句是对于“对象”这个词的限定后，这个句子就成为了对于范畴有效性范围的一个描述了：
“对象任何时候都包含着对一个直观中被给予的杂多东西的综合，并且已经含有与统觉的统一性的关系了。”
因为康德说，对象在“任何时候都”包含综合，且对象“已经含有”与统觉之统一的关联，所以不难看出，康德在此所提出的是，统觉统一性及范畴在一切对象中的必然性。
从刘哲对于这一段的翻译里可以看出，他把这个“welcher”理解为“直观的统一性”（参见《黑格尔辩证》p27），也就是和老邓的理解是一样的了，但首先从语法上讲，这么理解是有问题的，第二是这种理解也与亨利希所暗示的不符（参见亨利希<the unity of reason>第四章）。第三是，如果这句话的主语是直观的统一性，那这句话的前半部分“直观的统一性包含着对一个直观中被给予的杂多东西的综合”就是一句彻底的废话，因为直观的统一=杂多的综合，完全没有必要一个名词换种措辞再说一遍；而这句话的后半“直观的统一性……已经含有与统觉的统一性的关系了”也没有什么营养，因为这里“直观的统一”不是指“直观中含有的统一”（康德反对直观本身带有统一的观点），而是“对直观的统一”，而这种统一行动的唯一来源就是知性含有的统觉的先验统一，所以根本没有必要再多费口舌指出这俩之间有关系。
所以我认为老邓与刘哲对这段的理解值得商榷。
——————————————————————————————————分割线
经@童想大神指出，我引述的这段原文有误（https://www.douban.com/people/lifeofphilosoph/status/1994220507/），所以我以上的推论是建立在错误信息上的，没有学术参考性。不过我现在得想想我为什么会在错误信息上还能貌似合理地推出一些结论。
如果原文确实是welche而非welcher，那焦点句中的主语就必然是Einheit der Anschauung。不过对于这句话的翻译问题仍然还在。
welche jederzeit eine Synthesis des mannigfaltigen zu einer Anschauung Gegebenen in sich schließt und schon die Beziehung dieses letzteren auf Einheit der Apperzeption enthält
它任何时候都包含着对一个直观中被给予的杂多东西的综合，并且已经含有这种东西对统觉的统一性的关系了
in sich schliessen确实是“包含”的意思，且schliessen没有后面加zu的用法，所以这里的zu该怎么理解？其次，Beziehung auf我查了下也不是“与……的关系”（否则会用mit或zu），而是“基于……；根据……”的意思。
所以前半句的翻译待定，而后半句的翻译应是
“……并且基于统觉统一性的缘故而已经含有与后者的关系了。”
这里未知的是“含有”的主语及“后者”一词的指向。从句式来看，这里的主语应还是welche，即直观的统一，而“后者”根据上文我倾向于认为指的是zu后面的“Anschauung Gegebenen”，所以后半句完整的翻译应该是
“直观的统一性……基于统觉统一性的缘故而已经含有与直观中被给予的东西的关系了。”
————————————————————————————————————分割线
再补充，从后半句里的“dieses letzteren”可以知道一个信息，就是前半句里必然只有两个名词而不是三个，否则就不会存在“这后一个”这种措辞。已知welche单独占据一个名词的情况下，那么“eine Synthesis des mannigfaltigen zu einer Anschauung Gegebenen”就必然只能是一个名词（及其定语）。所以zu没有把前后区分成两个名词。