与“众”不同的心理学 8.9分
读书笔记 全文,待整理
何时春江花月夜

中译本序 像这个世界上很多事一样,热情过后,这个意念很快就被许多其他更紧迫、更切身的事情所淹没。 序言 在人类的知识中,有这样一套知识体系,它尚不为大多数人所知,但却关系到人的行为。懂得这套知识体系的人可以用之来分析其他人,并能够用之更加完整和精确地来理解及决定他们行为和想法的真正原因。 本书不是一本正规的介绍心理学的入门书,它没有总结心理学领域已经取得的一系列研究成果。实际上,要纠正公众那已经被传媒误导了的对心理学的看法,单单靠心理学导论课程可能不够,也不是解决问题的最好的办法。初级水平的课程设计中通常没有包括对批判性分析思维技巧的训练,而这正是本书的焦点。 现在的心理学导论教科书一般有600-800页,这让老师们忙着讲授一大堆理论、事实和实验,而没时间去回答学生的问题,也来不及去纠正他们的错误观念。在学期末,教授们沮丧的发现,一些本应该在学期初期提出的问题,在最后一天提了出来。“既然心理学实验不同于现实生活,那这些实验能告诉我什么呢?”;“可是,我再电视上看一位临床心理学家讲的,好像和我们教科书上的相反。”;“心理学不过是一些常识而已.";“心理学不过是一些不同的看法的汇总,不是吗?”。对于很多学生,不能仅靠思考书中的内容来找到答案。在本书中,我将明确的回答这些问题。 导论也没让在学生中形成一种氛围,针对书中没讲清楚的地方,提出疑问。心理学也许比其他学科更需要批判性思维来引导学生讲科学以外的杂草加以铲除。即使若干年后学生不记得心理学入门课程中的内容,但他们仍然可以运用本书中所涵盖的基本原理去评判有关心理学的其他言论。一旦掌握这些可以终身受用的思维技巧,就有助于我们评判各种理论主张。 本书的目的是对批判思维技巧做一个简略的介绍,这些技巧将帮助人们更好地理解心理学及周围世界所发生的事。 第一章 充满活力的心理学 第一节 弗洛伊德盛名之累 现代心理学完全没有被弗洛伊德的思想所左右,更没有被他的想法所限定。还有媒体和一些人文学科领域才会这么认为。他的工作只不过是沧海一粟吧。 更为糟糕的是,弗洛伊德的研究方法已经远远不能代表现代心理学研究所用的研究手段了(他是一百多年前的人)。对弗洛伊德研究方法的理解,会对心理学造成误解。首先,他不做实验控制,而第六章可以了解到实验控制是心理学研究最有利的武器;第二,他通过个案来证实或证伪理论;最后,他最大的问题,在于他的理论与行为数据之间的关联,我们可以从第二章看到这。简而言之,他是根据个案和内省数据资料建立起来他的精致理论的,但,这个理论的数据基础并不牢固。他只是集中精神与建立复杂的理论构架,但没有像现代心理学家那样,确保这些理论的架构是建立在可靠、可重验的行为数据上。因此我们可以说,精通他那套研究模式,对理解当代心理学的研究方法而言,反而是个阻碍。 第二节 现代心理学的多样性 “一个松散地联系在一起的学术王国,它横跨了从生命科学为一端到社会科学为另一端的所有领域” 对心理学能否为科学做贡献的批评者往往来自于一个错误的观念:所有科学都应该具有一个宏大的、统一的理论根基。物理和化学都是在出现了更高抽象水平的数学理论后才实现整合的。与心理学类似,医学现在也被分为很多分支,还没有出现大统一的迹象。 划分一个 学科的领域范围往往是历史的偶然,与学科本身没有太大关系。 任何人想要理解心理学,第一就是要知道,心理学之所以是心理学,就是因为他是一门以数据位根基的行为科学。 另一个对科学心里学产生抗拒的力量,是来自一股不想让科学进入原本是由“想当然的权威”和“一般常识"所支配的领域。历史上就有很多事实,显示公众对科学知识是有抗拒的。他们更倾向于用哲学的思辨、神学的预言或者是民间的常识来解释世界。 科学的每次发展重大进步都会有巨大阻力。而当人们理解到新的发现不但不会诋毁人性,而且能因拓展我们的知识面而更加成全人性时,反对的声音就消逝了。现在谁还会认为星云图及天文理论会摧毁我们对宇宙的赞叹呢? 第三节 那么,科学到底是什么? 对宇宙的任何一方面的研究都可以发展成为一门科学,当然也包括对人类行为的研究。科学也不是非得用试验仪器来标榜。 科学有紧密相连的三个核心特征:1,系统的实征主义;2,产生大家 共有的公开知识;3,对可解决的问题之探讨。 系统的实征主义 实征,意为”基于观察的做法“,即科学家是通过探究世界来发现世界的。在你现在看来,这可能是不争的事实, 但在那个拒绝使用望远镜的年代,在很久以前,人们一直以为知识只有从通过冥想或权威那里得到。 我们对那种人有七窍来说明天上有几个星星论断的嘲笑,是事后诸葛亮。如果没有这些年的洗剂的经验,我们也可能会频频点头赞同他。可以说,实征研究方法从来不是那么显而易见的,这就是为什么在科学占主导的当今社会,仍然有必要教导人们重视它的原因。 单一的实征主义是不够的,正如标题”系统的“。单一的、非结构的观察不会发现科学知识。例如记录从起床到就寝的整日记录,虽然这是大量的事实,但并不会加深你对世界的认识。科学的观察通常是为了检验理论;它是想透过测试各种不同的说法,来理解我们的世界,去支持一些结论,否定另一写结论。 可公开验证的知识:重验性与同行评审 在科学上,没有任何一个研究者是孤岛。每个研究者都与科学社团、已有的知识基础紧密相连。 伪科学通常不通过科学出版物来发表,而通过媒体直接公布。 能用实征方式解决的问题:科学家对具可验证性之理论的探求 科学家所解决的问题是那些有可能用现有的实征技术找到答案的问题。而不是不可能有答案,或是没有技术可以验证。比如,”人性本善还是性本恶?“和"生命的意义是什么?”,则不是可实征的问题。 科学的进展通常是通过提出理论假说来对世界上某特定现象进行解释开始,由此推展出预测,再经实验来验证,到最后根据实验修正理论。(理论-预测-实验-修正)。而可解决的问题就是可验证的理论,也就是第二章的“可证伪的理论”。 这里有两个误解。第一,科学家经常被刻画成仅仅认为科学问题才是重要问题的形象。当然不一定,他们并不是对其他非科学工作不关心。 第二,我们说科学家只关注可以用实征方式解决的问题,并非意味着所有问题都可以被划分为可解决和不可解决的。现在不可以解决的,随着理论和实征技术的发展,有一天会可以解决。 但科学家对怎么决定哪些问题是可解决的,哪些是不可解决的问题上却争论不休。科学的部分创造性就在于,它是在人类知识的最前沿,探索可以用实征技术研究的问题。 一个问题是可以从不可以解决向可以解决过度的。很多问题,如”孩子是怎样学会父母说话的?“,”我们为什么会忘记事情?“,”加入一个群体后,人们的思想和行动是如何改变的?“随着对这种问题之认识发展,各个领域中有关人们行为的各项问题,才被集中起来组合构成现在的心理学。心里学,也逐渐从哲学中独立出来。 ”无知“可以分为”问题(problems)“和”谜团(mysteries)“,如果是问题,就会找到答案。用这些词语,我们可以把科学看做是把谜团转变成为问题的过程。许多思维的谜团,不管是关于脑成像还是恋爱,都是最近由谜团升级成为问题了。” 第四节 心理学和世俗智慧:“常识”的问题 每个人都有一套关于如何处理的我们自己的人际交往行为,以及怎样看我们自己及他人的内隐理论。但研究发现,人们很难清晰、逻辑地把这些理论表达出来。事实上,人们只有在特意关注它们或发展它们不被证实时,才能意识到它们的存在。实际上,大多数人是不会遵循一套成型的理论来行事的。反而,当我们感到要对行为做出解释和说明时,往往会引用一些老生常谈的谚语,或一篓子的箴言。但是这些关于行为的“常识”本身往往是相互矛盾的,也因此是不可证伪的。 "三思而后行“与”机不可失,失不再来“;”小别胜新婚'与“眼不见心不烦”;“欲速则不达”与“兵贵神速”;“三个臭皮匠赛过诸葛亮”与“三个和尚没水吃”;“安全第一”与“不入虎穴焉得虎子”;“今天的事情今天做”与“车到山前必有路”。 无论发生什么事,其中之一就会被抬出来解释一番,难怪我们都认为我们自己是判断人类行为或个性的高手。而人们倾向于认为两个矛盾的谚语都是对的。 因此,有时我们对一些内隐的心理理论是很难驳倒的,而第二章会讲到,正因为是很难驳倒的,往往也没什么大用。并且,他们很多被验证是错的。 心理学家发现,美国文化中对青少年打工的所有世俗看法都是错的。只有很少的打工收入真正贴布家用或支出学费。讽刺的是,打工经验反倒让学生对工作以及其对我们经济所可能带来贡献,变得更反感及不尊重。研究中,打工比不打工有更多的抱怨。显然,我们给年轻人描绘了一个关于工作的虚幻图景,那些“塑造性格”和“形成对金钱的挂念”是错的。 还有很多这样的世俗常识或民间谚语。公众认为,在学术上成绩出色或经常读书的孩子,通常在社交及体能上表现不好。但事实表明,这样的孩子都更好。还有,我们仅仅用了大脑的10%。这些都是心理事实,即虽然没有坚实的事实证据,但却由于在日常生活中不断重复,而被认为是真实的观念。这就是世俗信念。 小心对待今天的“常识”,他们是指尽人皆知的知识。相当于它们,心理学的用物之处在于,它以实验为基础,验证这些常识背后的假设。 第五节 作为一门新兴科学的心理学 随着科学的发展,许多问题逐渐可以用实征方法来解决,心理学家将去挑战人们更多的固有观念。诸如,道德推理的发展、恋爱心理学、种族偏见的本质、宗教信仰的心理及社会决定因素等。 人们常常否定心理学研究,并不是因为他们觉得他不好,而是因为他们想要逃避由此所可能带来的麻烦。 小结 各个主题被”都是用科学方法来研究行为“这一标准整合为一个学科。 系统实征主义所指的有结构及有控制的观察是本书随后几章的主题。 与世俗的冲撞同样会让心理学成为一个非常振奋人心的学科。 第二章 可证伪性 —如何阻挡脑袋中的鬼精灵到处捣蛋 拉什把每一个好转都归于放血治疗,把每一个失败的病例都归于病情本身的严重性。本章讲探讨他违反的科学思维的重要原则。 本章还将探讨第一章中提到的科学的第三个普遍特征:科学家只研究”可解决的问题“。这里的”可解决的问题“通常是指”可验证的理论“,他们通过保证理论在实征观察时,有可以被验证是错的可能性。也就是说,一个理论所欲解释的行为现象一定要在现实生活中能表现出来,以致可以通过观察现象,得知理论是否是对的。 第一节 理论与可证伪性标准 如果病人康复是对疗效的肯定,那么病人死亡就应该是对疗法的否定,这样才合理。 在评价一个理论的证据时,必须看在收集该证据时,是否有可能也证实理论是错的。 可证伪性的标准是:要说一个理论是有用的,那么根据它所做的预测必须是具体的。也就是说,理论告诉我们如果它是对的话,那些事情应该发生的同时,还应说清哪些事情不会发生。一旦后者发生了,我们就可以知道,这个理论有些地方出错了。这时就要对理论进行修改或提出全新理论。它会更接近真实情况。相反,如果一个理论的预测包括了所有可能观察到的数据,那么这个理论将永远不需要也不会修改,我们也就停滞于现有的思维槽臼。 被误解的名词:理论。人们的口头禅:"奥!这仅仅是一个理论罢了。”外行在使用理论时,他们是指一个未被证实的假设,仅仅是一种猜测,一种预感。 科学的“理论”是指一套具有内在联系的概念,这套概念可以解释一组已有的数据(所反映的事实及现象),并且能对未来尚未进行的实验结果进行预测。“假设”则是指由理论(相对假设而言具有较概括和广泛意义)所推演出的更为具体的预测。 敲门节奏理论 通过敲门节奏来具体预测来人。 预测的具体性是直接与其可证伪性挂钩的。越具体、精密的预测,就越可能被将来所观察到的数据所推翻。好的理论所做的预测总是显示自己是可以被证伪的。差的理论则不会置身于被证伪危险中,他们所做预测往往非常概括,以至于总会被验证为正确的(比如,下一个敲门的是100岁以下),或者用完全不可证伪的语句来表述。事实上,一个理论如果置身于“不可证伪”的保护下,他将不再是科学。这也说明,为什么波普尔在试图划分科学和非科学的差别时,提出了可证伪原则的重要性。 弗洛伊德与可证伪性 不像相对论,与很多可能发生的事件相矛盾,弗洛伊德的理论,就是用复杂的结构对人类行为做事后的解释,而不做事前的预测。正是因为它可以解释一切已经发生的事,所以在科学上毫无用处,因为它不做具体的预测。还不如当成文学创作灵感,更恰当些。 其声望一度被抬高,令许多人延误治疗,转而从个体早期经历中寻找自己现有的痛苦的根源。 一个理论应不去预测任何事件都可能发生,而是只是去具体的预测,即事前告诉我们什么特别的行为会出现。 并非所有的验证都是一样的 正是因为他们无法被证伪,它们在现代这个动荡混乱的是世界里,常被是稳定的安心岛。 波普尔谈及这些理论之所以在心理上对人们产生这么大的吸引力,其奥秘就在于他们能够解释一切。无论发生什么,你事先都可以找到解释他的答案,不仅让你觉得你掌握了知识,更重要的,它还给了你对这个世界所需的安全感。 可证伪性与世俗智慧 科学寻求的是在想法上的改变。科学家是在努力描绘世界的真实面目,而不是描绘我们固有信念 所认为的世界应有的面目。 世界是由公众对教育、犯罪、健康、工业生产、儿童福利,以及其他很多关键问题的众多态度所塑造而成的。如果这些态度都来自不正确的行为理论,那么,我们所有人都会受到伤害。 允许“承认错误” 如果我们在处理个人日常生活中的事物时也使用可证伪原则,也许我们的生活质量会得到很大改善。可证伪原则所引发的意义已经超越了科学意义。如果我们明白,当我们所深信的事情与所观察到的事实相悖时,最好去改变我们的信念,而不是去否认事实的话,那将会令这个世界减少很多社会和个人问题。 你在与别人争论时,不应像大多数人那样,“没完没了地寻找一些合理的说法,来为自己的错误辩解”。而且拼命地使自己在不宣告失败的情况下从争论中摆脱出来。如果辩论的双方在争论后,都扔不知,“到底谁的观点更接近真理呢?”,都不能对争论的结果正确的反馈给对方,那么将不能使人们的信念与事实真相相吻合。这就是为什么那么多私下或公开的对话及沟通,都只产生了令人更加困惑的结果的原因。 本质上讲,我们在这里谈的是学术的诚信,以及任何科学家都珍惜的开放性。用大众的话说,开放性就是为了追求真理,对一个现象所有可能的解释,都持容忍及开放的态度。但是,对科学而言,它还有更深一层的含义。科学更看重开放性思维的另一面,即跟随者证据走,跟随世界的真相调整自己,而不是要与我们个人的想法保持一致。 只有“想法”是不值钱的 可证伪原则的小结论:想法是不值钱的。生活的本质是什么?宇宙是怎么来的?时间的起点在哪?这些是不值钱的,因为任何稍微有智力的人都可以在吃早餐前想出几个念头来。科学家也有能力提出想法,但是我们不这样做,因为我们无法想出办法及程序来验证这些想法。 科学是一个创造的过程,然而,这种创造只用于构建符合实征数据的理论之上。这很困难,可能这正说明为什么好的科学理论少之又少,而那些不可证伪的伪科学信念体系却遍布各处的原因所在—比起前者,后者太容易构建了。 但是,认识科学运作的逻辑并不难。公众只用学本书中介绍的这几个原则也就够了。关键是人们必须认真地掌握这些原则。 第二节 科学中的错误:逐步接近真理的途径 为了解释清楚可证伪性原则,我们曾先勾勒出了一个科学进步的模型。理论被提出了,然后根据理论也推演出了假设,然后依据实验手段(将在余下章节讨论)验证假设。 科学里很多事物间的关系被多次证实属实之后,已经成为公理,因为它们几乎没有可能被将来的实验推翻。比如认得血液不再循环或地球不再绕着太阳转。这些众所周知的事实不属于我们谈的假设。 第三章 操作主义及本质主义 物理学家真的知道地心引力是什么吗?它的含义是什么?内在本质?如果刨根问底,它到底是怎么回事? 诸如此类问题反映了人们对科学的一种看法。波普尔称之为本质主义。它认为好的理论必须根据现象背后的本质或属性对现象做出终极性的解释。本章讲回答,为什么科学并不去回答,而是借助于发展出概念的操作定义而获得进展。 第一节 为什么科学家不是本质主义者 科学不能这类关于”初始“以及”终极“的问题;也不能理所当然的认为既然提出这些问题就一定有答案。 本质主义喜欢咬文嚼字 具有本质主义倾向的人通常都有一个共同特点,就是在还未开始研究术语和概念所涉及的知识前,就过分地关注如何对他们加以定义。 操作主义将概念与可观测的事件联系起来 操作主义是指,科学理论的概念必须以某种形式根植于,或可联系于,可以通过测量而观察得到之事件的那种观点。讲理论概念与可观测事件相联系就是这一概念的操作定义。这种操作性定义排除了概念中所可能涉及的、有关个别研究者情感与直觉的因素,并使任何一个能执行这个可测量之操作的人都可以对操作性定义进行验证。 认识到科学概念,是由一组的操作所定义的,而不仅由一个单一行为事件或任务来定义,这一点非常重要。还有一些概念并不是用操作来直接定义的,但他们是用与其他可观测概念的联系来定义的。被称为隐形概念。例如某个A型行为模式。很多重要概念拥有多个不同的操作性定义。 第二节 心理学中的操作性定义 对于物理化学,人们能够理解操作性定义的必要性,能明白科学家们必须用一些方法来测量这些要研究的东西。 而人们对心理学有操作性定义会糊涂。一个原因是他们对于心理学有”预设偏见”(第一章提到)。人们研究地质学时,不会带着具有情感色彩的信念去探看岩石的性质。但每个人似乎都有一套人格和行为的理论。而且都含有诸如聪明、好斗、焦虑等理论性的概念,因此人们就自然会问:我已经知道这些概念的意思了,为什么还要让我接受另一些定义呢?产生误解的主要原因,是心理学的许多专业概念都是用日常生活用语来表达的。这些日常用语让广泛的错误观念先入为主地进入人们的脑海中。因此外行没有意识到,心理学家使用的与日常的是不一定相同的。 术语常常不同于日常用语。比如,“抑郁”在外行的词典,就是“某种陷入低谷的感觉”。而相比之下,心理学的定义与这根本不是一回事。 一位记者写文章说他完全不清楚心理学论文题目的意思。不知怎么搞的,|逻辑|记者对于科学术语的无知,往往成为人们用以藐视现代心理学的依据。 |逻辑|解决这个问题的第一步,是要强调在先前讨论中提到的一点:操作主义不是心理学独有的。比如研究放射性的方法,必须是其他观测者可以用之来观察到的,操作性定义因此导致科学的公开化。 推动人性化的操作主义 |逻辑|依赖所谓的“早就知道,何必再给出定义”这一心态的问题根源,同样也是我们依赖“直觉”(即,非经验)信念体系所会引发的问题之根源。你对某件事的了解,可能与张三、李四所了解的有所不同。 科学知识的一个基本特性:知识之所以为正确,并不在与它是否由个别人士对该知识所持有的感觉及相信程度。这个基本事实是推动人类历史实现人性化的主要力量。所有建立在“直觉”基础的上的信念体系,都有一个共同的问题:当此知识出现相互矛盾时,他们没有一种机制来判别哪一个是对的,哪一个是错的。因为人人都是凭直觉感知认为自己是对的,但当大家的感知有了矛盾时,又该如何判断谁的正确呢?历史告诉我们,这类矛盾通常,很不幸地,要靠权利斗争来解决。 所谓的研究的人性化,应该在于把关乎人的理论观点,建立在大家都可观测到的行为上,而不是直觉上。 实征主义提供了一个摆平分歧的文明途径。如果一个人拒绝走这条路,那剩下的唯一方法就是争的面红耳赤了。 因此,科学中推动人性化的力量是让知识公开化,以便用所有参与正义的其他研究者可以用大家公认的方法来平息争端。第一章提到“可重验性原则”就是允许大家按照预先达成一致的操作机制,在众多相互争论的理论中筛选,找出最接近真实世界的一个。而要达到公开性,关键是要依赖操作主义这一原则。 不理会本质主义,这种共享才会出现。举例,二战时期各个医生对“创伤性休克”的定义不同,有的表征为红细胞激增,而有的认为是低血压、失血多。而又一个医生建议,把“创伤性休克”这个定义丢掉,对战士进行详细的观察和记录。 本质主义式问题与对心理学的误解 不知道是不是心理学刚从哲学独立出来的原因,很多人求助心理学,就是想去探寻人类的问题,想从中获得本质主义式的答案。包括“地心引力”。 然而,如果把上述问题中的地心引力换成智力,那么突然间怪事就发生了。上述那些本质式问题一下子变得重大起来。问问题也变得理直气壮了,而且必须要人类终极关怀的本质领域中去探寻答案。每次当心理学家回答智力是一个复杂的概念,他就会被人看不起,并且会被指责在回避作答。 |逻辑|这是一个难题:公众要求心理学家去回答那些本质主义式的问题。大部分心理学家都没有去迎合,而是专注于自己工作。而正是这些心理学不能满足的要求,导致公众对心理学成果的轻视,也有批评家说心理学没有任何进展。本书写作的初衷正在于:公众对心理学所取得的实际成就,极度缺乏了解。仔细审视那些对心理学的批评,不难发现他们通常归结于一点:心理学至今没有解决任何本质性的终极问题。 我们必须接受现代科学的局限性,它并没有声称可以解决“事情的最终真相”。牛顿地心引力也有不尽如人意的地方。牛顿回避了“超距作用”是否能在现实中知道的问题。从此,物理学家也不再试图解释为什么物体会遵循电磁学或地心引力法则。 同样地,那些希望寻求人类本性的本质主义问题的人,也会失望。心理学并不是宗教。 操作主义与心理学对问题的措辞 操作性定义的方法对评估心理学的可证伪性,是一个非常有用的工具。 操作性定义可以帮助我们辨别出哪些是没什么科学意义的问题。例如“动物可以思考吗?”,除非指明“思考”的操作性标准,否则就毫无科学意义。报纸问刊也存在类似情况:“计算机能思考吗?”。这类问题,倒是可以在鸡尾酒会上大派用场。 |思辨|对这个问题的争论,也能看到先前讨论的对大多数人对心理学的“预设偏见”,大众不能接受“非人”的东西也能思考。然而,尽管人们强烈抵触计算机能思考的想法,但是这并不意味着大多数人对这个曾经仔细考虑清楚。他们甚至把婴儿拉进去,却没有跟进人工智能对“思考”的定义。 千万不要小看“预设偏见”的力量啊。如果人们发现计算机符合某一个对思考的定义“从经验中学习的能力”,他们很可能并不会做出理智的回应,反而煞费苦心地去重新另找一些标准,希望计算机这次不能达标。 |逻辑|人们不肯承认计算机有能思考的可能性,他们往往不在求助于另一个操作性定义,而是直接了当地争辩:计算机不可能会思考,因为“是人发明了计算机,并且为他编写程序”。 尽管这些是陈词滥调,但却能骗人。“预设偏见”使许多人意识不到这些辩解与要讨论的问题毫不相关。因为,就像起重机起重并不能说因为人发明了它,所以是人在起重。事物的起源于其执行特定步骤的能力无关。 对于此问题,图灵有著名的论文—《计算机和人工智能》。里面对“思考”提出了严格的操作性定义:如果计算机能进行理智对话的话,那就可以说它是有思考能力的。他设计的实验也没有让人简单地坐在计算机前面试图对话,因为这样可能就会有预设偏见。图灵的测试告诉我们:如果我们要理性地讨论心理学概念,而不是反映我们对某个问题的预设偏见,就需要操作性定义。 |逻辑|人们在讨论人工智能时所用的思维方式,很好地说明了科学与非科学思维方法之间的差异。科学方法是先发展出一个操作性定义,然后再看从计算机和人那里能得到哪些有关思考的结论。但预设偏见左右了大众思维,他们有了先入为主的结论,所以对“机器”与“人”的真正差别到底在哪不感兴趣。一旦形成定势,他们就会绞尽脑汁拼命去找各种理由,来稳固自己这些想法。正是这些预设偏见,加上本质主义心态,滋长了人们认为无需做操作性标准。 小结 操作性定义是指,以可观察、可测量的操作给一个概念下出来的定义。 第四章 见证和个案证据 ——安慰剂效应和神奇兰迪 有一个大家很熟悉的场景,电视节目请到某个专家,他对着各个观众各种符合或不符合他的理论的陈述做出解释。往往一个个“个案”逐次登场,这种话题也必然会从理论的探讨,转向对个别观众个人事件的解释上。这个专家欣然从命。而这个理论往往是不可证伪的,它对什么事例都能解释。 本章关注的是支持这个理论成立的证据之性质及质量。这些专家用的“临床经验”或“个案研究”坐为支持其理论的证据。这在传媒心理学,脱口秀节目,一般普及读物上常见。展示在大家面前的治疗法都仅仅是出自接受过该治疗,并认为这种治疗有效的个体的亲身口述。这种口述常被称为“见证”。而个案和见证叙述作为评价心理学理论和治疗效果的依据,几乎可以说是完全没有价值的。 第一节 个案研究价值 在某些问题的早起阶段,从个案研究或临床经验中所获得灵感与启发是非常有用的,它提示我们哪些变量值得进一步研究。后期则不然,后期的主要研究工作是检验特定的理论,而个案不能提供让这些理论被证实或证伪的证据。因为他们都是孤立事件,缺乏必要信息,来帮助排除对同一证据的其他可能的合理解释。 他们不能被验证是错的,因为通常只包含支持某一理论的话语。但问题是,如果每一个验证疗法都可以积累一些支持其疗效的证据,我们又如何用之判断任何一个疗法的好坏呢? 理解理论检验,最关键的是要认识“其他可能的合理解释”这一概念:一个事件或现象通常可以用许多相互替代的理论来解释(一个自杀的人可能是因为破产,或自我评价差,都有可能,故称为相互可替代的理论)。实验设计的目标就是组织安排这一事件或现象的出现,使其只能用某一特定理论才能解释,而用其他理论解释不通。科学可以说是为相互竞争的理论或观点提供了一个自然选择及淘汰的途径。科学家在他们的实验中设置控制组,以求得到比较信息。在控制组和实验组比较时,其他可能的解释可以被排除。实验设计如何做到这一点,是后面几章要讲的内容。 个案和见证叙述因为没有给出比较信息,只代表一些偶发的孤立现象。他们缺乏必要的信息来证明某一特定的理论或治疗更具优势。这些所谓的见证叙述证据,很可能可以用许多其他的合理的解释也解释得通。下面就用安慰剂效应来说明。 第二节 为什么见证叙述是没有价值的:安慰剂效应 实际上,心理学和医学实施的任何一个治疗都能获得一些支持者。在医学的记载中,有人曾见证过,猪牙、鳄鱼粪便、埃及木乃伊制成的粉等等都具疗效。但我们很早就知道:仅靠向病人暗示治疗正在进行中,就足以让许多感到好转。不管是不是真的有效,人们都倾向于报告有效。 生物医学的研究中,所有新药研究程序必须包括对安慰剂效应的控制。甚至发现安慰剂效应甚至强到令病人对安慰剂药片上瘾,从而必须依靠吃安慰剂来维持健康! 心理研究也发现,有中度和轻度心理问题而康复的人中,有相当一部分是由于安慰剂效应和单纯的时间推移这两个因素共同作用的结果,时间推移即自然康复。大多数有疗效的治疗都是治疗效果和安慰剂效应的结合。正如非常严重的病情也有恶化和康复交替出现的过程;针织有些肿瘤会莫名其妙的消失。但有安慰剂效应并不意味着病人的问题是无中生有的。和一般看法认为安慰剂是无害的正好相反,安慰剂效应往往会证实或强化人们怀疑自己有某一种疾病的想法,从而诱发出他们的慢性疾病。从而使他们变成毫无科学根据、只靠安慰剂效应,来从事治疗的江湖郎中的常客。 我们来理解一个更基本且重要的问题:为什么要把治疗效果与安慰剂效应和自然康复现象区分开。一个实验,实验组接受治疗有85%改善,安慰剂组50%,没有接受治疗22%。故因安慰剂效应而得到改善占28%。 一般情况下,仅仅用实验组与控制组病人自我报告感觉有改善的人数的百分比差异,会严重高估治疗的实际疗效。由于人体自身有很好的自我康复能力,即使医生什么管用的事都没做,病人中有很多也会感到病情有所好转。总之,只要我们进行医疗干预,安慰剂效应就无时不在。由于安慰剂效应是如此强烈,哪怕治疗方法再荒唐,只要它是向一大群人实施的,总有几个人愿意出来见证它的疗效。 第三节 “鲜活性”问题 前面已经阐述,安慰剂效应致使见证叙述无法成为科学证据。但要摒弃见证式证据还须清扫另一障碍。人们记忆和决策过程中出现的鲜活性效应。当面临解决问题或决策的情景时,人们会从记忆之中提取与当前的情景有关的信息。因此,对解决当前问题而言,越是容易获取的事情,越会被用。而信息或事情的鲜活性就是强烈影响信息之可获得性的一个因素。 那么,问题来了,没什么比个人见证更具鲜活性、更能打动人心了。这些也常常使其他可靠信息黯然失色。有多少此,我们在购物前收集了大量不同产品的信息,却在最后时刻,仅因一个朋友或一个广告而改变自己的决定。在艾滋病出现之后的五年,里根才因为它认识的演员得了艾滋病而重视艾滋病,而那么多新闻和统计数据都显示艾滋病的死亡人数不断增加。一个坚决反对政府干预老百姓生活的作家,在他家门口看到撞车造死后,才呼吁政府强制安装汽车安全气囊。 试想,连续三周都报道有飞机失事,几百人死亡。全国都会震动,飞机会被停飞,会设立调查委员会,《时代》会以此为封面,记录片也会做详尽分析。而每周在高速公路上死亡的人数加在一起,是一家巨形飞机。没有 引起我们注意,是因为媒体没有以鲜活方式呈现。那些数据本应引起我们思考,但却没有。我们也从来没有意识到人们驾车往返于工作地点和家需要付出昂贵的代价。 讽刺的是,当要登机时,说“一路平安”的人是那个要驾车返回的人,而不是登机的人。据调查,绝大多数人愿意为更安全的飞机支付50美元,却不愿意去花更少的钱去买一些车内安全设备,这些能带来更高的保障;很少人会知道:他们驾车10KM去买彩票,死于交通事故的几率比中彩票高16倍;维护带枪的说客会描述罪犯破门而入的鲜活案例上,但持枪走火或自杀要比枪机多得多。 单一案的压倒性影响 像某人对某品牌的推荐。尽管被试不认为他们应当受见证叙述的影响,但他们最终还是没能抵挡。 如越战的照片。绝大多数影响我们社会的复杂因素都是只有靠数字才能捕捉。我们应该克服亲眼目睹才相信的习惯。只有学会以数字形式表达的抽象材料,如同重视形象表达的材料一样时,公众自己的观点才不会随着屏幕上闪过的形象而左右摇摆。 经验丰富的科学家,也要抵制单一个案的影响。如做实验时面对真真切切充满渴望的人。 但仅仅指出见证证据的逻辑错误还是不够的,它不足以让学生深刻理解这类数据所造成的陷阱。还有一种方法,——一种略略不同于学术研究的方法。其重点就是用鲜活性来对抗鲜活性。 神奇兰迪:以其人之道还治其人之身 魔术师兰迪揭露了各种骗术和伪科学。他的次要兴趣之一就是向公众展示,任何荒谬的事情或无中生有的说法,都非常容易地可以收集到见证证据。他的方法是让人们落到自己用见证设下的陷阱中。他利用脱口秀,假扮成嘉宾,告诉关注他看到了飞碟。节目播出后,有不少目击者也证实了,并补充它忽略了的很多细节。这把戏一下就说明了个人“发生了某一件事”的经历叙述是完全靠不住的。 对于伪科学生物节律,兰迪让一个听众一次次觉得手上自己的生物节律表和自己检测自己的记录相符,但实际上那根本不是他的节律表。 就像上述例子,绝大多数人认为泛化的人格特征描述都是正确的,并把这些特征视为是自己所独有。巴楠姆效应令制造见证式证据非常容易。 兰迪演示出,不管一个人说的是不是真的,如果他想制造出一些见证证据来证明自己是真的,那太容易不过了。由于这一原因,通过验证来支持自己提出来的特定说法是毫无意义的。只有在有控制的条件下所做的观察中获取的证据(第六章介绍)才足以检验这些理论及说法。 见证为伪科学打开方便之门 星象已经成为一个很大的产业。 在与不正当的医学实践划清界限方面,医学界的专业学会比心理学做的好。秘密的处方、让“病人”讲述、很快除病、清除“毒素”并且不需要手术和X线、指责正规医疗机构。 伪科学蔓延的主要原因在于,人们混淆了哪一类证据可信及哪一类证据不可以增加某个说法的可信度。由于见证叙述能很方便地为几乎所有理论及说法提供支持,其就为伪科学敞开了大门。 第五章 相关和因果 两个变量的关系可能存在”关联“而非“因果”,他们可能和一个第三变量,中介变量,都有关联。 本章讲讨论不能做出因果推论的两大问题:第三变量问题和方向性问题。还将讨论选择偏见如何经常引起第三变量。 第一节 第三变量问题:古德伯格和糙皮病 有一个理论认为是因为卫生条件太差,而古德伯格认为是营养不良。美国南部比较贫穷,人们主要依靠谷物、燕麦、和玉米粥这样的高碳水化合物的食物为生,而少吃肉、蛋、奶等蛋白质含量高的食物。而环境污浊和糙皮病之所以相关,是因为备有下水设施的家庭通常经济条件也好,而这种经济差别反映在他们日常饮食当中。 |逻辑|但,我们为什么相信后者而不相信前者呢?两者都是在根据相关数据在推论。古德伯格又怎样排除前者的假设呢? 为什么古德伯格的证据比较好 它的证据除了相关证据之外,还有另一关键证据,就是对关键变量进行操控后收集的数据(操纵控制,将在下一章进一步讨论。 为了证实不可以传染,他给自己注射了患者血液,还吃了患者的分泌物。这是疾病如果通过传染的所有可能的途径。 他布置了几套操作程序,来控制别人认为是“因果机制”的变量,从而证明了这一机制对疾病的无效性。接下来,他的任务是证明自己的因果机制是有效的。他找来了两批人,分给不同的食物。一批得病而另一批安然无恙。所以,疾病和污水之间并不是存在因果关系。与他们都相关的第三个变量,即饮食营养,造成了他们的相关。 公立与私立学校的教学质量。人们用私立学校的学生比公立的成绩好来下结论。 教育测试的结果是与很多因素相关的,而这些因素之间又都有关联。例如学生成绩与家庭环境因素,如父母的教育程度、从事的职业、家庭的社会地位、家中藏书的多少等都有关系。这些因素与学生能否进入私立学校的可能性又相关。因此,家庭环境作为一个第三变量,可能是导致学生成绩和学校类型相关的原因。 幸运的是,现在有了多元回归、路径分析这类复杂的相关统计。他们发现排除家庭环境和一般性智力因素之后,学业成绩与学校类型之间并不存在任何相关。 排除了第三变量之后,两个变量之间的相关强度可能不变。例如,调查发现:高中生能否上大学与他们的家庭社会经济地位相关。这个发现引起了很大反响,因为似乎在暗示,人的一生会不会成功不是取决于他的能力和努力,而是取决于他的社会经济地位。然而,在下结论之前,也许应该先考虑其他可能的假设。也就是说,他们的相关可能只是假象。很容易想到,一个对两者都有影响的因素是学业能力。但调查发现,当排除了这第三因素,前两者扔相关。 因此,提倡开班私立学校以加速教育发展,和想用烤面包控制生育没什么两样。 第二节 方向性问题 如果我们可以通过操作变量来推断因果关系,就没有理由像上面那样拐弯抹角地分析相关系数来推论。但一旦涉及心理学的问题,我们经常必须要靠相关系数来做进一步的分析。 例如,眼动与阅读能力相关,一些学家认为因为缺乏眼动技巧,所以阅读困难。但却因果相反。人们认为是高自尊导致了学生优秀表现,而低自尊导致问题少年一样,其实极可能是优秀的表现导致高自尊。 以上是围绕两相关变量常涉及的两类问题。 第三节 选择偏差 选择偏差出现的时候,很容易出现虚假相关。选择偏差就是:某些人与某些环境存在着一种关系,是由于具有某些特定生理、行为、心理特征的人会选择生活在具有某一特定的环境居住。因此,选择偏差造成环境特征与行为及生理特征之间的虚假相关。 例如,空气最好的亚利桑那州恰恰是呼吸道疾病死亡人数最多的州。 它何难被发现。就像自尊例子那样,当我们心中已经有某一特定方向的预设偏见时,再加上相关系数,再聪明的大脑也会受蒙骗。 美国教育质量的例子。有政治目的人一再提供教育质量和教师工资水平及班级大小没有关系的证据。其中一个证据,是对50个州的学业成绩做的分析,显示分数与教师工资和教育支出的联系很小,甚至相反。教师工资最低的A州学生SAT成绩却远高于工资高的B州。选择因素有两种作用,第一,A州的升学考试是ACT而不是SAT,参加SAT的都是想去其他州上学的学生,而这些学生家庭条件比较好,学业能力高于A州的平均水平。A州有4%的学生参加SAT,而B州有47%。第二,教育发达的B州有更多的人想继续上大学,因此就有很多能力稍差的人也参加了SAT,而不发达的A州有较少的人上大学,因此只有最有能力上大学的人才参加了SAT。 所以,想要得到真正的因果,就要把测验施于代表性的样本,而不是自主选择的样本。 又如,对于各类成瘾类问题,做过心理治疗的治愈率要低于没有做过的。原因在于那些寻求心理治疗的人,其成瘾问题比较不容易被察觉,而且很多无法自愈。 再如,二战时期,一个分析师要确定在飞机上安装防弹层的位置。他认为应安装在没有弹孔的位置。因为既然飞机飞回,那么弹孔位置肯定是不会对飞机造成致命损失的位置。而没有弹孔的地方肯定是要害,因而这些飞机没有飞回。 小结 本章的中心议题是,两个变量相关并不意味着因果。 第八章会再讨论用偏相关评估第三变量是否决定了两者关系。 选择偏差指:人们总是或多或少地选择自己居住的环境,因此造成某些 行为特征与某些环境变量之间有关。(自己的理解:相当于人的主动行为本身也是一个变量,但却通常没有被考虑进去) 如古德伯格,在下两章会更详细论述:排除选择偏差的唯一方法就是在严格操控各变量的情况下来进行真正的实验研究。 第六章 一切尽在掌握之中 ——聪明的汉斯的故事 例如物理运动。为了了解我们对物体知觉的准确性,需要更全面地了解科学家们所用的实验方法背后的思考逻辑。本章将探讨实验控制和操纵的一些原理。 第一节 斯诺和霍乱 上一章的古德伯格依靠的是他认为糙皮病不会传染的灵感。而斯诺则讲病因放在了 相反的猜想上。十八世纪的伦敦爆发霍乱,有人认为是病人呼出的气体传染的。斯诺的想法则是:疾病是排泄物污染的供水系统传染出去的。 由于伦敦有很多供水源,不同的供水源供应不同的地区。如果他的构想对,霍乱的发病率应该和供水源受污染程度有关。但他想到了,这种比较可能会出现严重的选择偏差。各市区贫富差别很大,因此,供水源和患病率之间任何相关,都会受许多与健康相关的社会经济指标,例如饮食、压力、职业安全及衣食住行的质量等的影响。 幸运的是,恰好有两家污染程度不同的水厂像同一地区供水,这个地区内的贫富差距很小。经检测,污染小的A供应的死亡比例远小于B。 本章,我们将讨论在古德伯格和斯诺的例子中隐含着什么科学思考逻辑。 第二节 比较、控制和操纵 科学思考最重要的几个特点:比较、控制盒操纵。如果没有比较,看到的都是一些孤立的观察和事件。正如第四章所言,对其的观察会非常模糊。 通过在不同条件比较数据的异同,科学家可以推翻对数据的某些解释从而确定另外一些。他们设计“比较“,来去除一些同样可能进一步成为解释其研究结果的其他说法或理论。 因为有以上所说难点,所以会难逃面临”许多不同解释可以同时存在”的难题。于是,它找到了一个“比较”情景。排除掉了认为疫情和社会经济水平相关的大量其他事实。 事实上,大部分科学并没有等待自然情况下的“比较”条件幸运的地产生。大部分科学家都是在尝试着去重构我们的世界,从而可能用之来分辨各种可能的假设。要做到这一点,就必须操纵那个认为有可能是原因的变量,并观察保持其他变量恒定时,是否会产生不同的结果。 这一研究的缺点就是,是受试自己决定几年前与哪家水厂签约的。因此,我们还得促成他们签约的原因是什么。关键的是,签约这个水厂的家庭,会不会在健康相关的因素上与其他家庭不同? 当操纵和一个叫做随机分组的程序(受试不能自己决定加入哪一组)相结合时,科学家就可以排除那些可以归于被试本身不同特征的解释了。随机分组可以确保实验条件中的被试在所有其他变量上都相当一致,随着样本人数的增加,它还可以抹平掉一些偶然因素。 至于古德伯格,他安排了低蛋白饮食组来诱发糙皮病(自己:这是验证它自己认为的变量),以及吞食糙皮病患者排泄物的志愿组(自己:他这是排除其他变量),也因此,他的推论比斯诺更有说服力。 无随机分组的情况下,选择偏差能够产生虚假相关。比如,研究某一治疗对一种疾病是否有效,选择治疗的病人具有“典型样本”的特点,或者他们的家属态度更积极、更为关心他们的病情,那么,就算结果发现治疗组与控制组有差异,也不能说明治疗本身有效。 人们经常忘记控制组。例如 有疗效 没有疗效 ——————————————————————— 治疗组 200 75 无治疗组 50 15 ——————————————————————— 人们会认为这个疗法是有疗效的,但其实,无治疗组的治愈率甚至还高于治疗组。 聪明的汉斯的故事 有一匹会算数的马,会用蹄子敲出准确答案。专家对他观察也证明了它有这能力。但这种现象只要不实施控制比较研究,而一直仅通过对孤立事件的观察,困惑就将一直继续下去。 方特斯特系统的操纵了表演的环境。发现汉斯能提问者的头,当敲击快接近真实答案时,提问者的头会低下去。方特让不知道答案的人呈现问题。 这个例子很好地向我们揭示了区分对对象的“描述”和对现象的“解释”之重要性。人们都看见了马能敲对答案,但问题出在下一步:由马能敲出正确答案推论出其具有算数能力。下结论说马具有算数能力是对现象的一个“假设解释”,而且它是众多可能解释这一现象的说法之一。这一解释必须先付诸实征验证才行。 不同于其他人,方特意识到对这一表现还有其他不同的解释。于是,他设计了情景来区分不同解释。 这和“节约原则”联系起来。指两个理论具有同样解释能力时,较简单的那个是可取的。对于马,后者的理论不需要对先前的心理学和大脑理论做出重大修改。 20世纪90年代的聪明汉斯:一个悲剧的衍生 父母受到用辅助仪的儿女的指控,再次说明了见证叙述可能造成的伤害。 用精心设计的情景来区分变量 世界上发生的许多事情经常都与很多其他因素相关,为了区分同时发生的事件之因果影响,我们必须设计出一些一般在现实世界中从来没有的情景。科学实验就是要打破自然界原有的各种相关性,将单一变量所可能造成的影响孤立出来。 直觉物理学 人们对物体运动的认识经常与真实情况相反。为什么你需要上物理课才知道?生活中你已经看过不下百次了,而且,他们都是在自然的情景下掉落下来。 这就是为什么科学家还要做他们做的那些事。不管人们观察过多少次,他们的直觉理论仍然非常不准确。关键是我们要理解外行人之所以会有那些错误的观念,正是因为他的观察是在“自然的”情景中得到,而不是在控制的情景中进行中的。一些世界上伟大的思想家都已经观察物体下落好几个世纪了,但是对运动物理都没能想出什么比高二的学生所能想出来的更准确的理论。 即便是大量的个人经历,也不能防止对物体运动本质是什么的错误观念的产生。20世纪初很多飞行员相信“平衡本能”,而不愿意安装旋转器这类装置,造成了很多坠毁。 直觉心理学 哲学家曾论及,如果我们关于运动物体的通俗理解都是不正确的,那么很难相信我们对有关人类行为这一更复杂的领域的通俗见解会是正确的。我们关于火的本质和生活的本质的通俗理解也很糟糕。但是有关人类的心智活动这一现象要比刚才提及的任何一个现象都要复杂和难以理解。 如果没有从科学中获得的事实知识的帮助,大脑也只能看到世界的一些小碎片。为了要考虑明天如何能继续生存,它必须把注意力放在它必须知道的世界的一角。这就是为什么即使到了今天,人们了解他们的汽车比了解他们的大脑还要多——以及为什么对于人类思维的基本理解还是停留在是一种实征性的层次,而并没有上升到哲学的或宗教的层次。 第一章举出的,关于对人类行为通俗性理解错误是很多的。比如宗教信仰的虔诚度与他帮助困难中的人或不欺骗等行为之间没有简单的关系。还有人认为盲人天生赋有超常的听觉,情况也并不是如此。 第七章 “但,真实生活不是这样的啊!” ——“人为性”的批评与心理 对随机取样的误解 并不是每一个心理学的研究都必需用随机取样来找研究对象的。 理论导向的研究与应用研究的异同 如果研究结果要直接被应用,样本的随机取样性及情景的代表性就显得格外重要了。实际上,大多数心理研究(其他学科也是如此)目的并不在与应用 应用研究的发现可以立即被应用,然而没有任何东西比一个普通的、精确地理论更有用,只不过这种理论需要时间酝酿。在科学历史的长河中,有很多例子让我看到,尽管原本一个科学家并无意去解决什么实际问题,但他的理论最终还是解决了真实世界的很多问题。 我们也一次次看到,试图去控制科学的研究方向(亦即,告诉科学家去解决一个实际问题的企图)往往造成相反的结果:它阻碍了而不是促进了科学的进展。讽刺的是,积极想要科学只去解决实际问题,而不要管基础研究往往是最不切实际及最短视的做法。 第二节 心理学理论的应用 “大学二年级学生”的问题 对于大二学生问题,它不会令研究结果不正确,只是促使我们开展更多的研究,以便对理论的可推广性进行评估。即便是从其他样本中收集到了相反的数据,而必须对理论做出调整,也只会使理论变得更加精确。而且现在的大二学生已经不是几十年前那样都是精英,现在的更加平民化。 第八章 别了,爱因斯坦综合征 ——证据集中的重要性 媒体常用的”突破“大标题其实误导了公众对于心理学和其他科学的认识。一个典型曲解就是,它诱使公众认为通过一个关键性实验,就能解决某一科学研究领域的所有问题。在媒体那里,历史往往是用一些支离破碎的、互不联系的事件串联起来的。与突破性进展相比,本章的两个原则更能描绘科学进展。 第一节 关联原则 并不是说过去就从来没有大跃进。如相对论。让人们重新构想如时间、空间、物质能基本概念。 如果一个新的理论能够解释观察到的现象,却无法与大部分的旧事兼容,那么人们不会承认他是对旧理论的全面更新。相对论(运动中的时钟走的比较慢,质量随速度增加)虽然抛弃了牛顿式的机械力学,但是它没有否认或抛弃牛顿理论的基础。恰恰相反,在低速运动上,两个理论做出了基本相同的预测。 消费者鉴别好坏的方法:看看是否违背了关联原则 一旦放弃了关联原则,受益者讲是那些伪科学和虚假理论的传播者。 伪科学打入一个领域应付先前数据这一障碍有两大法宝,第一个就是让自己的理论无法被证伪,第二个就是宣称这些证据不相关。这种理论通常会强调新理论的突破性,看到类似”全新的突破“。 某州的教育委员会曾决定把进化论排除在学生的必修课程之外,有科学家就指出:可见人们对科学如何进行整合完全缺乏理解。那种认为可以把一部分科学,特别是像进化论这样一个可以把整个生物学组织整合起来的主要理论,都捆绑起来丢掉,而不会产生任何坏影响的想法,实在是太荒唐了。这个例子就说明了,当关联性原则被忽视时,公众讲如何曲解科学的本质。 第六章的受辅助的沟通技术就违背了这一原准则。如果它成立,就得推翻先前很多理论。这一治疗假设与科学中的其他知识没有任何关联。神创论也是如此,与科学领域的其他知识毫无关联。 ”大跃进式“与“逐渐整合式”的进展模型 新理论极少会很明显地优于先前存在并与之竞争的构念体系,某个特定问题的解决并不像电影里那样靠某个关键实验一侧而就,而是要科学界逐渐有了共识,认为支持这一理论的证据比支持其他任何理论都要强得多时 。科学家用来评估的证据并非源于单一、设计完美的某个实验。相反地,科学家们常常必须对几十篇实验论文的结果进行总体评估,这些实验中每一个都有缺点,但都又提供了解决问题的部分答案。科学进程的这种更迭模式常常不为人所知。众人常以为所有科学都和物理学一样,而不清楚物理学是出现大跃进式科学进展模型最多的学科。 原子核的发现者卢瑟福的观点描述出另一个区分科学和伪科学知识的方法。科学是一种累积,它遵从的是关联原则,其特性之一就是有许多人的参与,而我们是以这些人能帮助我们理解自然界的程度来决定他们的贡献。 这里讲述了两个观点,它们提供了帮助我们理解心理学这门学科所需的背景。首先,科学中不存在任何涉及得十全十美的实验,任何一个试验,对他的数据解释都存在模糊性。科学家不会等到完美或关键的实验出现后采取评估一个理论,而是将评估建立在大量有缺陷的实验所呈现的整体趋势之上。其次,许多学科都是以动静更迭的方式,而不是通过爱因斯坦式的伟大整合、分段跃进。心理学也一样,由许多不断增长的知识碎片聚集而成。 证据集中:在缺陷中进步 先前的讨论引出了心理学中做证据评价另一原则,证据集中原则。下面探讨这个原则的两种表达途径,一种称为缺陷实验的逻辑,另一种称为理论检验。 科学家们通常知道每一个实验的关键缺陷是什么。于是,证据集中原则提示我们去审查相关研究文献的缺陷类型。 如果支持某一个结论的实验都有相同的缺陷,这会削弱我们对结论的信心,因为人们会假设:研究结果所获得的一致性是由所有实验共有的某个缺陷造成的。如果缺陷各自不同,就会比较有信心。 每一个实验都能帮助我们校正其他实验设计中存在的错误,同时他自身又在接受其他实验对其检验时得到巩固。大量实验只要能得到相近的结果,那么我们就可以说我们的实验证据得到了集中。如果收集了一系列实验,把他们放在一起看,都呈现了某一种趋势,也可以让我们得到一个比较有力的结论。 证据集中原则也有助于摒弃另外一种错误观念。它可能是我们讨论可证伪性过分简化造成的。就是当一个与自己理论不相符的证据出现时,这个理论就算被证伪了。然而并非如此。正如理论是被集中了的证据证明的一样,它也是被集中了的证据所否定的。 心理学中的证据集中 电视公司的老板利用公众的弱点(因为公众正是“爱因斯坦综合征”的受害者),不断挑出某一个研究加以批判。但大多数时候,研究者是很乐意承认这些研究是有缺陷的。也许某个研究有缺陷,但一些不带这些缺陷的研究也得到了同样的结果。 在医学诊断和治疗中,许多决策都建立在不同类型的研究结果是否集中得出一个结论的基础上。例如流行病学(是一种涉及人类现场研究,目的在于寻找某种疾病与现场其他环境及地理因素的关联),精确地控制动物实验,以及人类被试的临床试验等不同类型的研究结果,都趋向集中一个结论时,医学界才会有信心。而上述三类研究都有各自的缺陷。实验研究虽然有变量控制,但被试多是动物而不是人;临床实验虽然在医院这个真实治疗环境中,但因此有许多因素没有控制,比如安慰剂效应和治疗小组对病人的期望;流行病学通常是相关研究,变量虚假相关可能性高。 第二节 科学研究的共识 在评估心理学的实征证据时,心中要想的是“科学共识”,而不是“重大突破”,是“逐渐集中”,而不是“飞跃进步”。 例如,曾经有针对幼童教育的报纸报道:“早期介入可将智商提高30分”和“心智开启项目是一个失败”等。一个外行人可能不知道怎么面对这么矛盾的信息。但“科学共识”而不是"重大突破“原则可以提供一些帮助,这一原则提醒我们,两大报纸的结论可能都言之过早。实际上,也确实化了十年的十年的时间,研究者才对这一问题达成共识。 心理学家曾讨论了如何通过增加人们对证据集中的敏感度,来促使法庭审判更好地应用专家证词。他讨论到,当某个专家的证词只是表达个人意见,难以代表该领域专家的共识。例如某个支持音乐诱使某人自杀的专家。 任何一个专家,如果他的证词独树一帜、风格奇特,且不为科学界的多数同行所接受,那么他就没有在法庭上发挥他应发挥的作用。 向更精进的方法前进 对于某一问题的研究,我们通常是从相对比较弱的方法向可以做出比较强结论的方法转移。例如,我们常常是受到某个非同寻常的有趣个案的激发后,才产生某个特定假设的研究兴趣。研究者多采用相关研究。如果证实,研究者就开始采用实验法来操纵相关变量,借以找到可能存在的因果关系。 相关并非无用。第一,许多科学假设都是以相关或非相关表达的,因此相关研究是直接在验证这些假设。第二,尽管相关无法确定因果,但因果却确保有相关。也就是说,虽然相关无法验证一个因果假设,但他可以起到排除的作用。 我们常用相关的重要原因在于,有时处于道德考虑,无法对一些变量进行操纵。其他变量,如出生顺序、性别、年龄等,因为无法被操纵而存在着他们之间本来就有的相关。 例如,医生从他们的心脏病人那里发现一个稳定的模式,包括对时间的紧迫感、目标不定的敌意、以及对成就的极度追求。对少数几个案例观察,医生提出了A型人格这一想法。但这些证据不足以证明一个特定行为模式是导致心脏病的原因之一这一假设。为了证明这点,我们需要心脏病专家、生物化学专家和心理专家所组成的研究队伍数十年的努力。 对该问题的积累迅速从简单的病例积累向使用更精确的研究方法的方向不断前进。进一步地,要发展出A型行为的操作定义。A型与其他可能风险因素(吸烟、肥胖等)相关,在用统计技术排除了其他可能影响该变量的因素后,A与心脏病仍然相关。最后,研究者利用实验来操纵变量,借以讨论两者是否存在因果。随机分组后,一组被帮助减少传统高危行为,另一组被减少A型行为。几年后,后一组的发病率明显低。 第三节 对绝望的劝喻 证据集中原则的最后一个意义在于,当对一个问题的最初研究结果之间有点自相矛盾时,我们不应陷入绝望中。科学证证据的积累过程就像一个投影仪慢慢地讲一张内容未知的幻灯片调好焦距。起初,屏幕上的模糊影像可能代表任何东西。然后,随着一点点调好焦距,许多原本以为可能是什么东西的假设就被否定掉了。 所以,我们不应该对研究初期得到的矛盾数据而深陷绝望,认为永远无法找到真相了。实际上,公众不了解的一点是,科学中相互矛盾的数据是家常便饭。在其他学科里也充满了类似的、因为资料显示的趋势太过模糊以至难于做出结论的现象。但我们仍然可以可以找到方法,找出一些初步的、暂时的结论的。 小结 证据集中原则:没有一个实验可以一锤定音,但每个实验又帮助我们去排除至少若干个其他可能的解释,因而有助于我们追求事情的真相。 第八章 别相信有一枪即中的“魔弹” ——多样原因的问题的 这一章,我们将不再只看两个变量间的单一联系,而将焦点放在对另一个重点的思考,人的行为是取决于多种因素的。 任何一个具体行为都不是由一个单一变量引起的,而是由许多不同因素决定的。当我们得出变量A和变量B之间又因果关系时,并不意味着A就是引起行为B的唯一因素。比如,看电视和学业成绩。学业成绩一定程度上还有大量如家庭、教育质量等的影响。 某一变量只能在很小程度上解释一行为,并不是就说它不重要。除了理论意义,这一相关关系可能有应用价值,尤其是当那个影响变量是可以人为来控制的。比如电视暴力的例子,当使电视少播一些暴力影片,从而使社会暴力事件降低1%,这已经相当有用了。 第一节 交互作用的概念 交互作用:当影响行为的一个因素和另一个因素共同起作用时,它们对该行为会产生与各自单独起作用时截然不同的影响。例如发现,转学、早恋、青春期、搬家等事件加在一起,是影响青少年学业的关键变量。 例如,在以是否给予防止出现智力迟缓的照顾为对照时,在围产期不佳情况下出生,又没有给予防止智力迟缓的照顾的儿童,出现了糟糕的认知发展结果。 同样地,一向研究抑郁症的研究表明,消极的生活事件与3种脆弱的心理因素相结合,会导致非常高的抑郁症发病率。这三种是归因方式(倾向于把消极事件归因为一些稳定的、整体的因素),对自我进行消极推断的总体倾向,和对任何行为后果进行消极预测的总体倾向。 很多消极行为和认知后果都是由相似的逻辑所造成。例如,儿童攻击行为是由遗传基因和不良社会环境相互作用所造成的。 正面结果也可用多样因素及其交互作用来解释的。一些变量,诸如同情心、情感推理和对金钱的认识等,当单独地去看它们的作用时,并不起眼,它们和亲社会行为之间的相关度很低。但放在一起时就有很高的预测能力了。 第二节 做单一因果解释的诱惑 复杂事件是由多样性原因性原因导致的,这个观点乍看似乎很容易理解。但当科学工作者的强敌——事先存在的偏见(第三章),却往往使我们忽视这原则。我们经常听到人们在激烈地争论一些话题,如犯罪的原因、财富的分配、歧视妇女和未成年人、贫困的原因、体罚的作用,以及纳税标准等,大家的论点似乎总让人觉得这些问题是非常简单的,而且导致结果的原因只有一个。虽然人们通常承认多样性原因,但是,显然的,人们在行动上表现得却背道而驰。人们的行为好像基于一种认为,各种原因是一种“水压式”的关系,或者各种可能原因之间存在着像是在玩“要不全输——要不全赢” (零和)游戏,是一个相互竞争的关系。 零—和游戏常常是我们在讨论那些容易激动的问题时所采用的思维方法。 对于贫民窟犯罪率高,有人认为是他们本身就处于恶劣的社会环境。而反对这个观点的人说,大部分穷人也没犯罪啊,所有应该是这些人的价值观和性格特征造成的。但其实是既有个体也有环境的原因。 再例如,一农场主因背上了沉重的债务,即将被银行没收他的农场。在感到还债无门的绝望中,他枪杀了银行经理,妻子儿子,并自杀。邻居和媒体都认为,他是因为遭遇了巨大财务困难才崩溃的。媒体都是对他报以极大的同情。 |逻辑|但是,我们能否用同样的单一原因去解释贫民窟的犯罪呢?为什么提到贫民窟就会不同了呢。在贫民窟同样的事件会被认为是个人的责任,而发生在农场主身上时,则被认为是环境的受害者。但其实犯罪的因素包括环境,也包括个性因素。 为什么美国社会贫富差距不断扩大。七十年代至九十年代,美国收入最高的1%人口收入增长74%,中产阶级3%,下层人群降低13%。在每年的收入中,由中产阶级流向富人的钱有2750亿美元。这种财富从一个阶级大规模地转移到另一个阶级手中的现象,引发了极富争议的政治讨论。争论中每一方都以某一个单一原因为理论基础。研究表明,有一下几个因素。第一,科技。计算机提高了某些人的生产效率,因此工资提高除此,计算机还替代了一些工人;第二是移民;第三是全球化。公司在国外雇佣的廉价工人加重了本国劳动力过剩;第四是工会联盟,其影响力不断下降。经研究,这四个共同造成了不平等。 第十章 人类认知的死穴 ——概率推理 正如身高和性别的关系一样,在自然界中很多关系的本质也是概率性的。比如接近赤道的天气 热,每家的孩子不超过8个等。他们每一句话都不绝对,仍然可能有例外,因为他们都是概率的趋势或定律。 心理学所揭示的所有事实和关系都是用概率阐述的。但的确,心理学中揭示的大部分概率趋势都比其他学科要弱一些。随着科学发展,越来越多的科学定律都将采用概率术语加以描述,对于这一点,许多人不能接受。人们习惯与想从科学中得到一个定律。然而这纯粹是一种偏见。虽然我们生活在一个“有时”和“也许”的世界里,而我们的愿望却是要生活在“一定”的世界。 第一节 “张三李四”的统计学 医学中很多结论也是如此。例如大量医学证据已经证明了吸烟会导致肺癌和其他问题。但不是每一个吸烟的人都会得肺癌,每一个不吸烟的人就一定不会得肺癌。我们经常会看到一个瘾君子反唇相讥到:“你看那个张三,从16岁时每天吸三包烟,现在已经82岁了还很强壮”任何人听了这段话就只能得到一个结论,那就是这个案例已经推翻了吸烟与肺癌的关系。 再例如:“你说服务也就业机会扩大,那张三不是找了份制造业的工作吗?;”你说和30年前相比,家里的孩子少了。但隔壁夫妇不是已经有了3个孩子了吗?“ 当面对和过去持有的观念相矛盾,同时又是强有力的证据时,无处不在的张三李四总会冒出来。我们可以说,人们只是顺手把它当做工具,来把与观念违背的事实否定掉。然而科学家发现,人们不仅是把他用作战略手段,而主要在于人类不知道如何处理概率信息。决策心理学研究表明,概率推理可能是人类认知的死穴。 第二节 概率推理以及人们对心理学的误解 尽管人们还是能够理解”男人比女人高”;“吸烟导致肺癌”这些陈述的。但关于行为趋势的概率描述,就会引起很多人的怀疑。比如在讨论儿童的学业成绩和家庭的社会地位及父母的教育水平相关时,有人会说,他有一个朋友,是一个全国知名的学者,但他的父母是初中毕业。这时甚至那些理解吸烟-肺癌例子的人也变得摇摆不定了。 人们从来没有想过用“张三李四”来反驳医学和物理学,却习惯于反驳心理学。大多数人都理解医学提出的疗效及事实是概率性 第三节 有关概率推理的心理学研究 几个科学家的发现,彻底改变了我们对人类推理能力的认知。他们研究发现,很多人头脑里不具备概率推理的的基本定律,或者不够用。这不足为奇,作为数学的一个分支,统计学是最近才发展起来的。反而是运用几率的游戏,要比概率定律早出现几个世纪。这也表明:个人经验不足以让人们获得对世界的基本理解。成千上万的赌徒以及他们的个人经验,不足以让我们发现几率游戏的本质。反而是正规研究,才让我们理解游戏背后的运作。 当一个社会变得越复杂时,我们就需要概率思维。如果一个普通市民想要对其生活的社会有一个基本的理解,那么,他在最低限度上,必须具备可以运用统计思维的最基本能力。 你可能经常会有以下问题:“为什么他们要提高我的保险费?”“为什么张三的保费比李四高,是社会保险局搞错了吗?”我们这州的彩票背后有黑幕?“”犯罪事件到底是在增加还是减少”“为什么医生要安排这些检查”“为什么非洲人可以用一些很珍奇的药而美国人就不让用》”“在相似岗位上,女人赚的真的比男人少吗?”“国际贸易真的减少了美国人的就业机会和薪水吗?”“日本的教育成就真的比我们好吗?”这些很好的问题都是关系我们社会及如何运作的、具体而实际的问题。要理解我们就必须运用统计思维。 学习概率思维最好的方法就是,去认知并警觉人们常犯的错误是什么。 没有充分利用概率信息 心理学中有一个已经得到多次重复严正的发现,就是,有关一个具体事件的信息往往可以完全击败比较抽象的概率信息(鲜活性问题)。忽视概率信息的例子不仅仅只在外行人中。科学家层对几十位医师进行研究。他们将回答下面的问题:“如果每1000人中有一个人是携带HIV,假设有一种检测方法,它有5%的可能把没有携带者说成有。假设随便找来一个人检测呈阳性,那他真的携带HIV的概率是多少?” |逻辑|一般人会回答95%,正确答案是接近2%。医生对阳性病例到底是不是携带者的推断过分高估,这是因为他们一方面过分看重个案信息,另一方面又过分忽略基本比率信息。少许的逻辑推理可以说明基本比率对概率思维的重要作用。在出去真的携带HIV那个人,剩下999人中会由于5%的虚报率,有接近50人被检测出携带。这样一来,呈阳性的就有51人。又因为在这51人中,只有1人是真正携带HIV,因此确诊概率只有接近2%。 其实医生很快就意识到以上概率逻辑,但他们最初的直觉反应却是忽略了基本比率,并过分看重临床检测。简单来说,医生早就知道不会是95%但却得出了错误的结论。心理学家把这类问题称为“认知错觉”,指即使人们知道正确答案、他们也会由问题的问法而做出错误的结论。 在这里,我们提到的所有例子都是认知错觉,因为它们都是落入人类推理的一个陷阱:过分看重个别事件所提供的证据,而忽视了统计学信息。对于大多数人来说,个案证据好像是抓得住、具体的,而概率证据则好像是抓不住、不确定的。这当然是错误的,因为个案证据一定是概率性的。前面这个例子就有两种概率同时起作用——对个案证据的做出的概率(95%和5%)和过去经验提供的先验概率(即0.1%)——想要做出正确判断必须把两者结合。 没有充分利用样本大小信息 我们对大一点的群体的确都会有一些泛化的想法(例如认为大部分美国人都不合群)。然而,我们坚定的一些想法是建立在那么脆弱的事实基础上,倒真是我们很少观察到。把对几个邻居和几个同事的观察,以及在电视新闻上看到的一些趣闻轶事放在一起,我们就已经觉得自己有资格对人性,或者“美国人”评头论足。在还是没有谈及样本代表性的问题。 赌徒的谬误 赌徒谬误指人们认为过去发生的和将要发生的两个相互独立的事物之间存在着某种联系的倾向。 即使是每周玩博彩游戏超过20小时的资深赌徒,也会表现出谬误。而这一谬误存在于任何概率起着重要作用的领域。换句话说,它几乎发生在每一件事上。例如,已经生下两个女孩的夫妇,会觉得下一个一定是男孩。 再如体育运动和股票市场。篮球运动中连投连中或手感很热的迷信。 赌徒谬误看起来又一次验证了在第六章讨论的“直觉物理学”时所得的结论——仅凭经验是无法告诉人们世界的真相的。 赌徒谬误来自于对概率这一概念的许多错误观念。其中一个就是,如果一个过程真正是随机的,就不可能出现有连续重复同样结果或模式的并排出现。人们习惯低估一个随机排列中(HHHH)或(HHTTHHTTHHTT)的可能性。 当碰到统计信息时,我们还找不到一个放诸四海而皆准的规则。不像科学思维中其他部分比较容易掌握,而统计学中,功能性的推理技术可能需要通过正规学习才能掌握。 有时一门学科必须先掌握某些技术才能理解。而与这些技术相关的 信息又只有在正规学习中才能获得。那么,如果我们让人们误以为对这门学科之深入理解,是一般外行人都能做到的,那就是一个在学术上不负责的做法。统计学和心理学就是属于这一类的学科。在心理学的术语及概念中,有相当一部分是属于统计学和方法论的范畴。现在已经到了不精通统计和概率的人,不可能成为一个好的心理学家的地步。 第十一章 偶然性在心理学中的作用 本章将继续这一讨论,但是将重点放在人们对于随机性和偶然性这两个概念的理解困难上。 第一节 试图解释偶然事件的倾向 人类的大脑已经演化到一个程度,能让我们不懈地区寻求世界上的事物所存在的各种样式。对于身边发生的事物,我们总是想去寻找它们之间的关系、对他们进行解释并寻求这些事物背后的意义。这显然是一个极具生存适应的特点,它使我们能预测世界将会发生什么事,并且最终可以找到为什么会出现某一样式的精确解释。这种对样式的探寻并不仅限于科学家,我们每个人在生活中每一天都在进行着这种探寻活动。心理学家曾经研究了人们这种探寻事物结构的强烈倾向,并指出它是人类智力的特性,而且这一活动是人类在信息加工和知识获取方面,能取得许多令人震惊的伟大成就背后之真正原因。、 它也会带来一些障碍。例如,当环境中没有什么东西可以让人们概念化时,还一味地去寻求用概念来理解事物,就是一种不良的适应行为。正是概率,更具体的说是偶然性和随机性在人类这一突出特点上制造麻烦。 自然界很多事情都是稳定的、系统的、可解释的因素与偶然因素综合作用的结果。例如吸烟和肺癌。 上例中说明一件事决定于偶然性时,并不必然表示它是不确定的,而只是说它是当前无法确定的。比如说掷一枚硬币是偶然事件,并不是因为当通过测量抛掷的角度、硬币内的金属含量以及许多其他变量等,都不可能确定其抛掷的结果,实际上,这些变量的确决定了抛掷硬币的结果。但正是因为在每一次抛掷时,我们没有比较简易快捷的方法来测量这些变量,所以才将它视为一个偶然事件。 世界上许多事件不能只运用稳定的、系统的因素来完全解释清楚,至少现在还不能,我们必须求助于在事件中也起作用的许多偶然因素。 尽管有时不能解释 ,但我们还是不断寻求概念化的认知加工系统不停的工作,把无意义的理论强加到原本随机的数据。 “预谋论”也要搞出一层层的复杂计谋,来帮助那些积极寻求一个稳定解释的“预谋论者”,把原本是随机的一连串孤立事件,说成是有预谋的相关事件。例如,许多金融分析师对股票市场的每一次小小的价格波动都做精心的解释,而实际上这些波动大多都是随机波动。但股票分析者总让人感觉他们可以“征服市场”。如果你购买标准普尔500指数中的大企业股票,然后存放起来,不去理它,经过了20世纪70年代整整10年,你可以打败华尔街2/3的经纪人,也可以打败80%那些每年要订阅者出500美元才看得见的财经刊物。 但我们又要如何看待那些确实打败了傻子策略的经济人呢?假设让猴子向一面标有标准500指数大企业名单的墙上人股份飞镖,最后约一半的猴子扔到的会打败标普500平均业绩。那你愿意付钱给这些猴子吗? 连续电话预测成功也是一个例子。但这样比“受人尊敬”的财经杂志里或电视节目上所展示给你看的“股票经纪人连续四年打败多半对手”的情节好很多。回想一堆猴子帮你选股,每年有一般会打败他们对手,最后剩下6.5%的猴子取得了“连续四年打败其他经纪人“的骄人业绩。 解释偶然事件所造成的虚幻联系和控制错觉 人们喜欢对偶然事件进行解释的行为,在虚幻联系现象中看得最清楚。即人们甚至在随机事件中,也倾向于见到他们所预期的联系。在本来没有任何结构的事件中看到虚幻结构。 实验显示,当人们已经预设有两变量相联系的想法时,即使在两个变量根本毫无关系的数据中,他们也可以找到联系。不幸的是,这个现象在现实生活中的也广泛地出现,以至于给人们的生活带来了许多负面影响。例如,许多从事心理治疗工作的人都相信罗夏克测试这个墨迹测试。但没有任何证据表明这个测试提供了任何额外的诊断价值。对罗夏克测试的信心可以说是起源于虚幻联系这一现象。临床心理医生从病人的反映定型中找到了联系,因为他们早已经相信这些联系是存在的。 要理解世界上的事物,我们必须运用自己原有的知识和预期。在大多情境中,利用我们的知识背景和记忆,可以令我们正确地解释对世界的观察,并提供必要的推论。但这一机制会在根本没有任何信息需要传递的地方走歪,我们会错误地去追求原本没有意义的意义,而不去把随机性的噪音丢掉。 在生活中,许多人与人之间的交往都有很大的偶然成分在里面”不认识的男女约会促成了婚姻;取消了约谈导致了工作丧失;由于误了班车而遇到了高中的老同学等等。认为生活中每一件偶然的小事都需要认真地去解释的想法是错误的。但是,如果偶然事件确实产生了重要的后果时,人们不免要构建一些复杂的理论去解释他们。 试图去解释偶然事件的倾向可能源于我们有深切的愿望想要相信自己是可以控制这些事的。控制错觉是指,相信个人的能力能够影响偶然事件的结果。例如给与选择权利的彩票要比硬性派发的要价高四倍。人们不能接受个人能力无法对偶然事件产生影响这一事实。这一现象为那些教导人们如何“战胜”彩票的伪科学书籍开了方便之门。美国到了20世纪70年代才爆发购买彩票的热潮,导火线是新泽西州发明 了一种新的售卖方式,让购买者可以自行挂票中奖,或者由他们自行在彩票上挑选自己要的数字。 另一些心理学家研究了一个与此相关的现象,被称为公平世界假设,是指人们倾向于相信自己是生活在一个公平的世界里,每个人都得到他所应得的报应。因为这一信念,会导致人们对因偶然事件所造成的不幸不予以同情,认为他们是罪有应得。人们很难相信一个完美无瑕或道德修养好的人会因为偶然事件惨遭不幸。偶然事件是不带偏见的,所有人都有同等的概率得到好或者坏的偶然事件。例如,“没有什么发生在一个人身上的事不是他本人,在他发展过程的某一个点上,所招致的。一个人所处的外部环境确实是与他内心的发展相一致的”。 公平世界假设也可以用来理解许多不正确的民间信念,这些信念导致我们见到虚幻联系的作用。例如,盲人有非常敏锐的听觉,这一信念之所以流传甚广,是因为人们想要看到这个联系,可以让他们觉得盲人得到了应有的补偿。 第二节 偶然和心理学 心理学中,研究者也有试图去解释任何事件的习惯。他们不放过任何一个细小的差异。这一习惯造成不可证伪理论的泛滥。“心理历史”研究法奉行者经常犯这一个错误,一个著名人物生命中的每一个细小的变化及转折,通常是通过精神分析学派的理论,被解释成重大的心理历史事件。这一研究法的奉行者很少承认决定一个人一生的因素有很多是偶然的。 心理学家承认他们的理论只能解释人类行为变化的一部分,他们坦然接受偶然因素。但第四章开通那个脱口秀节目中的嘉宾则几乎针对每一个个案。 巧合 下面这个故事你一定听过不少遍了:“那天我坐在那里想比尔好久都没来德州玩了,紧接着电话就响了,正是比尔!看来还真有心灵感应!”每天,我们大多数人都可能想到很多不同的、住在远方的、认得的人,这些人在我们想起他们时,有多少人会打电话过来呢?几乎没有可能。因此,在一年内,我们可能想到了数百人,但没有一个打电话过来,但我们并不介意,因为这是常态。最终在这数百个我们从未意识到的“否定事件“发生后,一个罕见的事件发生了。这是一个很难得的情况,但难得的事件是会出现的。 如果人们确实理解巧合的意思——一个因偶然而发生的不可思议的事件——他们就不会掉到寻找系统的解释的陷阱。但巧合对于许多人来说,却都被认为是需要解释的。例如,常听到“天哪!这真是太巧了!怎么会这么巧呢?” 我们这类错误观念如此强烈,也是因为概率有时是用比率表述的,这种表述的言外之意起到了一定作用。“天哪!这件事不会发生,因为它出现的比率是1:100!”但用每100次发生一次来表述就不一样。这种表述强调,尽管这种事是少见的,但长时间来看,罕见的事终究会发生。 实际上,概率定律保证,随着事件次数的增加,一些奇配出现的可能性变得很大,而且从长时间来看,它几乎可以说保证了它一定会出现。 连续两次摇奖号码都相同,只会引起统计学家和行为科学家的两声哼笑,但这却会引起公众一阵抗议。 个人的巧合 在生活中,奇配的发生往往因为他们对我们具有特殊意义,而更不易归因于偶然了。

0
《与“众”不同的心理学》的全部笔记 90篇
豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端