Being Realistic about Reasons 9.4分
读书笔记 Lecture one
.

Lecture one 1 作者主张:现实的理由认知主义 其为认知主义在于,关于理由的主张是有对错可言的。 其为现实在于,这些主张的真值之决定是有限度的。 作者坚持认为,关于理由的真理在这样的意义上是根本的,即关于理由的真理不能还原或等同于非规范性的真理,比如关于自然世界中的物理客体和因果的真理,也不能由本身不是关于理由之主张的理性或理性主体来解释。作者甚至认为,理由是规范性领域中唯一的根本元素。(但本书不加讨论) 2 有六个关于理由的因素需要解释: 1 关系性特征:理由是相对于某一个主体的理由 2 真值确定:关于理由的句子如何确定其真假? 3 继传:关于理由的事实如何关系于自然世界中与因果关系有关的事实? 4 知识:如果有不可还原的规范性事实,那么我们如何知道这些事实? 5 实践意义:实践推理和行动解释中,关于理由的判断不同于其他信念,但既然是信念,它们如何导向行动? 6 选择性:有的理由是可选择的,有的是不可选择的,如何解释这种差异。 3 欲望理论 欲望理论看似能解释这两个因素,但作者认为其解释力是虚幻的。理由是:P5 无法清晰地区分两种关于欲望理论的十分不同的解释。 第一种是实质规范性的理由。但这个理由本身就是需要解释的规范性真理,且它也无法告诉我们如何知道这个真理。它仅仅告诉我们一般的关于行动理由的规范性主张,例如我要尽可能多地赚钱,但这个规范性主张还是留给我们一个经验性问题:如何发财? 另一种解释是还原性解释,即对某人p来说,若他有理由去做a,那么这等于说,做a有助于满足p的某些欲望。【斯坎伦为什么你要这么绕!!P6第一段最后句。】 但问题在于,这种还原性解释能否保留规范性?作者认为不能,其证据就是关于欲望的事实并没有内在的规范意义【为什么没有?】。enjoy和desire的区别是什么?都不讲。 归结起来,欲望理论遇到这样一个两难:要么开始于一个关于理由的规范性主张,却无法解释理由令人困惑的特征;要么做出一个还原形主张,却彻底消除了规范性。因此要么能提出一种能够免于这一两难的欲望理论,要么认为欲望理论提供的解释根本就没法令人满意。作者偏向后者。 4 理性(rationality)解释 p是某人去做a的理由当且因为理性要求这个人去考虑这个事实以完成a 但前提是人真的以这个理由为行动理由,因此这个解释预设了这一种理由。 典型的例子是康德的绝对命令。若理性,则必然遵守绝对命令,违反绝对命令是不理性的。 其问题在于理由的可选择。 真正的问题应该是how reason aquire their normative force,reason fundamentalism不能解释之。 being a reason=fact≠normative force [后面的部分看不大懂啊,放弃了] 待续

0
《Being Realistic about Reasons》的全部笔记 37篇
豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端