法律帝国 8.0分
读书笔记 解释概念
渡边

二、解释概念 (一)语义学之刺 1.人们认为,如果大家接受和尊崇共有的标准(即使不知道标准具体内容),也可以理性的争论。P45 2.德沃金:适用于边界案件,但不适用于关键案件。 P45 . (二)虚构事例。 1.解释的态度。 语义争论并未涵盖所有争议,特别是理论争议;也无法涵盖共享实践和传统的社群成员对传统和实践的真实需求的争议。争议是真实的,因为指向相同的客体、事件、解释。P46 本书是为了理解法律争议,并看清法律在更大的文化中的角色。P47 以礼仪为例:一定时期内,某种实践具备了符号特征,规则不可置疑改变,但慢慢会发生变化,所有人都发展了一种复杂的解释态度。首先假设,该实践不仅存在,还具有价值——服务于利益、目标、或原则——即有意义(point);其次假设,实践的要求应敏感与其意义,规则被意义塑造。当新的解释固定下来,实践的习俗/制度就机械化了,它不再自然顺从旧秩序。人们对习俗/制度赋予最佳意义,并在该意义中重构习俗/制度。 两个部分相互独立,可以单独接受第一个,不接受第二个。P47 对此的讨论目的是:规则如何改变,而不是规则具体内容是什么——这是由历史和惯习觉定的。P47 解释起得是外部作用。第二种解释态度决定实践为何存在,及它现在的需求。价值和内容纠缠。P48 2.礼仪如何变化。 解释态度两方面不完整时,人们认为实践的目的是单一不变的。完整的解释态度需要批判力,会改变实践内容。从并非反抗的意义上改变旧的解释。解释不断型塑和改变实践,通过解释实现进步。 P48 解释态度会衰弱和消散,实践会回到静态和机械的形态。 P49 (三)解释鸟瞰 转化的动力学。观念使得个体对传统做出反应,长时间段的反应产生了改变。 解释的概念也是一个解释。 P49 解释类型:对话解释:对他人的语言或符号进行解释,以理解他人所说的内容。 科学解释:搜集并解释数据。 艺术解释:批判的解释作品,以论证其目的。我们研究的对实践的解释与其类似。解释的是人们创造后独立存在的东西。区别于对话解释(人们说的)和科学解释(不是人们创造的) 艺术解释和社会实践解释都是创造性解释。P50 对话解释是机械的目的性解释,是为了理解说话者。P50 科学解释不是目的性,在某种意义上不是解释,而是隐喻。 但创造性解释并非隐喻,它本质上与目的有关,而非因果关系。(注释2 哈贝马斯和伽达默尔) P51 创造性解释是构建新的,而非对话性的,不是为了发现作者的愿意。其目的不是作者的目的,而是解释者的目的。P52 但解释者并非随意解释,客体/实践的历史和形态限制了解释的空间。因此创造性解释介于目的与客体中间。P52 实践的不同的原始数据会使得价值归因/目的出现冲突。P52 不同的解释形态,是因为不同的事业要求不同的价值或成功的标准。P53 (四)解释与作者的意图 构建性解释的反对者认为:1,解释应当揭示作者的意图和动机;2,解释应准确还原客体。P54 (五)艺术与意图的特征 探寻作者的意图和发现其既有实践的价值之间有明确的界分吗?P55 对莎剧的解释,要将作者的意图代入不同历史中的不同文化,以连接不同时代的“目标”。P56 只要符合作者在作品可以识别和背书的目的,则一个解释就是符合作者意图的,即使作者当时并未明示或如此做。P57 应摒弃粗糙的对作者意图的“自觉心理陈述”观念。P57 参与者在对实践的参与中发现自己的意图,不是心理状态,而是目的。是与自己的对话,是作者与批判者的结合。关于意图的观点无法界分两种创造性的解释。P58 意图的概念为所有解释主张提供了标准结构:不需要揭示特定的作者及其原始意图。P59 意图和艺术的价值 对作者意图的学术观点,应被视为对作品中价值归依的抽象理论论述。P60 伽达默尔:阐释认识到历史的局限,同时又与这些局限对抗。P62 (六)意图与实践 问题不是是否如实还原作者意图,而是是否将客体或经验“最佳化”。P62 反对意见认为,解释应当“中立”。P62 但参与者要解释的不是“群体中其他人的意图和意义”,而是实践本身的意图和意义。P63 维特根斯坦:足够的日常生活根基共识,多到足以进行争议,又没多到争议无法解决。P64 (七)解释的阶段。 前解释阶段,解释的群体需要一定程度的合意,以进行对话。 解释阶段,对前解释阶段界定的实践,给出一般的正当性辩护。该辩护不需要契合所有的实践内容,但也不能完全脱离实践,而另外创立新的实践。P66 后解释阶段,即重整阶段。调整自身对实践所需的观点。 (八)礼仪哲学家 1.制度的定义 不可能在实践之外中立的给出语义定义,也无法对各类解释总结出共同特征。P69 2.概念和观念。 对实践的主干可以达成基本共识,但对细节存在各种分歧。P70 对主干的认识形成暂时的稳定期。稳定期可以成为进一步论证和思考的基础。P70 某种共识为实践提供了一个概念,而对概念的竞争性阐释则是观念过程。 这些主张都是暂时性的,它依赖于某种样式的共识和争议。随时可以挑战。P71 3.范式 范式是暂时确定的条件,可以证否某些解释,但自身也可能被新的解释改变。P72 (九)题外话:正义 解释概念支持了其它重要的政治和道德观念,特别是正义观念。P73 正义同样不是一个语义问题,而是实质性的正义。正义同样是通过解释得出的习俗。P73 再解释和转变,来自于对阶段性达成的实践和态度的重新安排。P74 政治哲学家无法定义正义,但可以抓住关于正义观点的“稳定态”,即对正义概念的最佳解释.P74 政治哲学家的各种解释可以互相冲突,同时又各自是忠诚的。P76 (十)对解释的怀疑主义态度 1.挑战 一些人认为,(文学中)一种阐释优于另一种阐释这一观点是错误的。P77 2.内部和外部怀疑论 内部怀疑论由于某种外部假设,或对统一性的要求,怀疑某种特定主张的实质陈述。第7章P79 外部怀疑论普遍的怀疑客观性的存在,是与具体解释问题两分的哲学问题。P79 我们无法用客观性语言来赋予道德或解释主张一种形而上的基础,而只是在用更精确的形式重复之,去强调或限制其内容。P81 怀疑论者质疑,认为并没有“out there”的真理,无法脱离态度和意见。但我们认为,解释和道德的实践给予了一个主张所需的意义。

0
《法律帝国》的全部笔记 7篇
豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端