经济史中的结构与变迁 8.5分
读书笔记 11.近代欧洲的结构与变迁
GT民工

人们普遍认为17世纪发生过危机,但对危机的根源和特征有着不同的看法。这个时代的特征就是:破坏性的战争,如德国的30年战争;工资下降;普遍的社会动乱;以及宗教冲突。到该时期结束之时,一些政治经济单位的结构已根本上转化了。马克思主义者认为,在发展的辩证过程中,17世纪是一个更大的不解之谜的一部分,因为封建主义到1500年似乎已经结束,但习惯上与产业革命相连的资本主义在近3个世纪里却没有出现。由于马克思体系中的外生变量是技术变化,它会导致新阶级的出现,所以,对于马克思主义者来说有长达3个世纪的空白。马克思主义者的解释是,新兴的资产阶级花了3个世纪的时间才获得政治权力和创造了引导产业革命的基本产权。英国和法国的革命是打开现代资本主义大门的关键性突破。 休.特鲁-罗珀认为,危机是惯于施加重负的寄生性官僚政治的一种危机,当欧洲在17世纪不再扩张时,官僚政治的税负便导致衰竭、损失和破产。毫无疑问发生过财政危机,但正如J.H.埃利奥特在对特鲁佛-罗珀的评论中所提出的那样,财政危机是由战争引起的,而不是文艺复兴时期王宫的过渡奢侈引发的。因此,马克思的观点似乎更能符合这种证据,因为正是在国家控制方面的结构危机最终导致了一套促进现代经济增长的产权的出现。马克思对记述的重视使马克思主义者误入了歧途,因为产业革命的技术不是出现在结构变迁之前,而是在其之后。尽管火药、指南针、优良的船舶设计、印刷术和纸张在西欧的扩张中起了作用,但结果却很不相同。与产业革命相联系的技术变化要求实现建立一套产权,以提高发明和创新的私人收益率。下面提出的解释要从人口变化开始,这种解释是建立在经济机会的变化与国家的财政需求之间的相互作用上的。

0
《经济史中的结构与变迁》的全部笔记 19篇
豆瓣
免费下载 iOS / Android 版客户端