传统批评方法和形式主义批评方法（第一、二章）

【绪论：批评前反应】

(P3)  苏珊桑塔格1964《反对阐释》：她把文艺批评——至少大部分——看作是及其枯燥的智力活动，其目的是要控制和驾驭艺术，其方法是把艺术作品缩减为内容，然后对其进行阐释。[...] 在她看来，阐释只会使艺术陷于贫瘠，过去半个世纪以来的阐释实践毋庸置疑是有害的。桑塔格甚至无所顾忌地提出她的结论：“我们需要一种艺术的性欲来取代阐释学。”
(P4)  莱斯利 费德勒 1974：把“迷狂”(ecstatics)说成文学的反应 [...] 始终认为"内心反应"(gut reaction)是艺术的根本所在。在他看来，传统为人接受的标准和经典作品无非是强加于读者大众的所谓杰出人物的学术观点和产品，而事实上读者大众却更热衷于伤感文学、恐怖小说和色情作品——各种各样的通俗作品。这样的通俗作品几乎得天独厚地产生出独特的情感效果——尤其是怜悯、恐怖和性快感。费德勒说，它们能使读者“不能自制，若痴若狂”。
(P6)  诺曼 霍兰德1973：读者对一部作品的阐释总是源于他自己的“身份主题” (identity theme) [他感知世界的方式，基于他对自己的经历的独特反应]，因而始终是主观的。
(P8)  不管评论什么作品，你都应尽量避免去写一般英语课中所要求的那种理性的、分析的反应，而应努力写出三样东西：感受，联想，人。
感受应该成为你所写的反应的基石。尽最大努力……尽可能精确而全面地描述自己的感受。类比能帮助你并引导你产生联想，亦即你让那部文学作品“飘浮”在你的意识中时进入你头脑的念头、记忆或思绪等。某些致力于写出这种反应的人……认为，最丰富、最富于情感的联想是那些同反应者生活中的重要人物——如父母，子女，配偶，恋人，朋友等——有关的联想。
(P12)  学术界必须时刻记住的是：批评前反应不一定是一种低级的文学反应。[归根到底，我们可以肯定莎士比亚绝不是为了让正统的批评方法可以有用武之地才写《哈姆莱特》的。]相反，如果说艺术的目的是使人快乐或欢悦，那么这种主要运用直观和情感的批评前反应无疑是必不可缺的。没有这样的反应，批评家的工作就很可能会想校对人员读清样一样，仅仅是核对事实的准确性，或者做一些技术性的纠正而已。
(P13-)  背景。情节。人物。结构。风格。气氛。主题。


【第一章 传统批评方法】

(P25)  二十世纪三十年代前一直主宰着文学研究领域，并且至今仍大有市场的一种文学分析方法。这种方法似乎总是把艺术作品本身当成次要的东西，把它只用作对”背景“的解释，这样的一种方法常常（许多人认为是必然）使文学研究变成本质上是传记或历史资料的研究，而不是艺术的研究。
随着二十世纪向前推移，一种新的文学分析方法问世了。这种方法把文学作品本身[即作为脱离于”外部“(extrinstic)考虑的独立实体]当做首要的研究对象。这一派的学者把自己称为”新批评家“。他们坚持要把重点集中在文学作品本身，即文本之上，把它作为艺术来研究。这种方法使文学研究发生了一次革命。

一、关于文本的学问：批评的先决条件
(P27)  文学研究的一个分支——文本批评(textual criticism)。文本批评是以建立一种权威性的文本、或”作者意图中的文本“为自己的理想的。
(P20)  我们经常认为，摆在我们面前的文本与最初的原文无异，而事实则往往相反。我们所见到的，其实是对文本的各种变体、解释、校勘或精测做了大量艰辛核对之后的产物。因为对任何作品的不准确的版本进行研究都是毫无意义的，所以，文本批评确实使我们受益匪浅。

二、传统批评方法的种类
(P32)  两大类：历史-传记类（historical-biographical）和 道德-哲学类（moral-philosophical）
(P40)  在分析一部文学作品的整个意思时，如果除了其它方法（如文本研究和体裁鉴别）以外，还需要批评家采用历史-传记或道德-哲学的分析方法，那么，采用这种方法似乎是合情合理的。与那些更具神秘性的方法相比，这种方法犯解释过度错误的可能性要小。解释过度是一种特别严重的批评错误。一个在很大程度上停留于一部文学作品的表面意义的读者起码可以理解它的一部分，而一个竭力想对作品进行无根据或无理由解释的读者则可能失去其非常基本甚或非常关键的意义。本书所提倡的是一种运用广博的知识，丰富的想象力和创造力的批评方法。那种枯燥无味、学究气十足和千篇一律的分析显然是与此背道而驰的。但是，应当记住，尽管有巧妙杰出的批评，但上下文中的词语既可以有许多含义，也可能什么意思也没有。要对隐喻语言做出大胆创新的解读，就必须具有基本理论根据，否则是不可能真正有独到见解，真正令人信服的。


【第二章 形式主义批评方法】

第一节 形式主义批评的本质

(P94) 顾名思义，”形式主义“批评的唯一目的是发现和解释文学作品的形式。这种批评方法把文学作品本身看做是独立的，因此文学作品以外的考虑，如作者的生平，作者所处的时代，作品对社会、政治\经济和心理等方面的意义，相对来说是不重要的。
一、形式的两个”比喻“
二、形式主义理论的背景
(P98)  古典艺术和古典美学充分表明了对于形式的关注，柏拉图运用辩证法，并且通过他讲的意象、隐喻、戏剧性场面、人物刻画、背景和语气等构成情节发展的形式，使之接近于苏格拉底式的智慧。亚里士多德的《诗学》介绍了一种形成美的整体或”有机体“的各个”部分的有序安排“。贺拉斯劝诫未来的诗人说：”总而言之，不论你的题材是什么，都要让它简单而统一。“
(P100)  当艺术家进行创作时，进入到他的作品中的一切都会起作用，都会构成一个形式：”只有形式才能获得、保持和存留实质——并把它从那不能自拔的词藻的海洋，从那半凉不热，淡而无味的布丁的海洋中挽救出来。“一旦作品获得了”有机的形式“，作品中的一切都会发挥作用。
三、”新批评“
(P101)  所共有所推广的观点有：把文学看作是一个有机的”传统“，强调严格遵守形式的重要性，在古典价值方面坚持保守主义，怀有创立一个提倡秩序和传统的社会的理想，赞成仪式，主张对文学文本进行严密分析的解读方法。影响尤其显著的是艾略特的”客观对应物“（objective correlative）论说（一组客体、一个情景、一连串事件等构成[某一]特定感情程式：比如，那些必然终结于感官经验的外部事实出现时，便立刻引发出某一感情）
(P102)  新批评家们在文学作品中寻求表达的准确和结构的严密；他们欣赏近似于反讽式的风格和语气；。。。呼吁不要再关心作品以外的事物——作者的生平、他所处时代的历史、文学作品的社会和经济意义等。一句话，他们把教师、学生、批评家和读者的注意力引向最本质的东西：作品说了些什么和怎么说的这样两个不可分割的问题。
四、形式主义分析过程
- 要精读，就必须对文本中的词的所有直接意义和内涵意义有相当的敏感。多重意义，词源意义。与神话、历史或文学有关的典故。
- 找出结构和模式，即词与词之间的相互关系：指代关系，语法关系，语气关系，系统关系。[...] 这些内在关系渐渐显示出形式，一个所有从属模式都被容纳在内并因而得到说明的原则。对所有的词、短语、隐喻、形象和象征都按其相互关系和整体关系进行一番检验之后，任何文学作品文本（最明显的是抒情诗）都会展现出美国诗人哈特 克莱恩曾称之为”隐喻的逻辑“（Logic of metaphor）的现象。。。

五、诗歌中的形式
(P107)  ”诗的形式是对素材的组织……为的是产生整体效果“。
形式的这一概念所强调的是浪漫派诗人提出的文学作品（或任何别的艺术形式）和活的有机体（如植物）之间的类比关系，而不是和死的事物，如一堵墙、一个蜡模或一只装满东西的箱子之间的类比。作家的想象力，最初也许就是一个想法、一个形象或者甚至于是一个感觉，它随着作品的发展，供给作品所需的构成要素，这些要素都是作家的想象力认为同最初的出发点（即亨利费姆斯所说的艺术家的基本思想[donne]或”已知“[the given]）有着有机联系的。创造性的想象力使作品成形为诗节、意象或象征体系，成形为一系列事件（情节）或感觉或感情（抒情诗）。沃尔特惠特曼讨厌只为了俗气的美而给诗加上修饰的做法，他主张说：”完美的诗歌的韵律及格式的一致反映出格律规则的自由生长，并从这些规则中准确而自由地衍生出种种变化，就像花草丛中绽露出千姿百态的紫丁香或玫瑰一样，其形状坚实得好似板栗、柑桔和梨子，散发出的芳香是从形式本身闻不到的“（1855年《草叶集》”前言“）。

六、小说和戏剧的形式主义批评方法
- 在小说中，我们必须寻找作者确立的视角（point of view）（1）讲述故事的叙述者 （2）一个从有利角度，用第三人称讲述故事的人物 （3）全知叙述者（我们所熟悉的叙述形式，即由无所不知的作者用第三人称叙述故事）虽然这三种模式的视角几乎可以解释所有小说，但是已经开始有试验其他模式的可能性。
-  韦斯.布斯在他的《小说修辞学》中所提醒我们的，叙述者可以是”可靠的“（如果他支持作者直接或含蓄表达的道德标准）或者是”不可靠的“（如果他不支持作者的道德标准）。
- 在戏剧中，人物既评论自己，也相互评论。因此我们能确定每个人物的特定语气，能运用整部剧建立起的尺度对台词和行动作出评价。
- 语境的另一重要方面是作品的”世界“。每一位作者当然必须想象出并创造出一个供他的人物活动和存在的世界。

第三节 形式主义批评方法的局限
到了本世纪五十年代，不同意见已有所闻。
形式主义方法有时锐化为搜索“客观对应物”，奇想，“关键形象”或讽刺用语的“寻找宝物的游戏”。[...]这个方法倾向于忽视“感情”，由于专注于形式而显得冷酷无情。
罗伯特·朗鲍姆已宣布新批评“死了——死于它自身的成功。” 这是因为，他说，“我们现在不管自己愿意不愿意，都成了新批评家，因为我们不可能不仔细地辨认并且欣赏诗歌里的机智，阅读时不可能不密切注意用词、形象、反语等”。文学批评不仅仅是“理解作品文本，[理解文本]是文学批评的起点，而不是终点”。朗鲍姆认为新批评曾一度使我们离开了“批评的主流”（亚里士多德、柯尔律治、阿诺德），然而我们现在有了新批评家们给予我们的分析解释工具，就应该回到那个“主流”中去了。这就是说，我们不应该再坚持文学的独立性，而是要恢复文学跟生活和思想的联系。


【第三章 心理学批评方法】


【第四章 神话与原型批评方法】


【第五章 意义标志批评方法】


【第六章 其他批评方法】