第338页

 三、法益侵害说的提倡

（一）犯罪本质概述

1.主要学说
犯罪本质：权利侵害说（费尔巴哈）、法益侵害说（宾丁、李斯特）、义务违反说、折中说
实质违法性：法益侵害说、规范违反说

2.法益侵害说、规范违反说
法益侵害说：主张个人自由，限制国家权利及处罚范围，刑法不应维护伦理秩序
规范违反说：实质上倾向全体主义、社会连带思想，认为刑法应该维护社会伦理秩序——刑法是伦理、道德的最低限度
分歧：公民具体生活利益没有受侵害的危险，却违反了伦理秩序的行为是否应受处罚。
→分别产生了评价行为违法性的结果无价值论和行为无价值论。
  我国通说多采用规范违反说和行为无价值论。

（二）法益侵害说与国家任务
麦基弗的观点——
国家所“不该做的”：
1.属于公民自己的“内在事务”；
2.不应干涉社会的风俗时尚；
3.属于社会团体（如家庭）的工作，国家不该越俎代庖。
国家“应该做的”：
维持秩序——主要是政治秩序；保护；保存与发展
柯尔的观点——
国家应关心人民的共同之处而不是相异之处。
作者观点：
刑法——谦抑性、最后手段性、内缩性，不应以之推行伦理道德。

（三）法益侵害说与刑法正义
不应以道德保证刑法的正义性：道德与正义并非同义，有些道德本身就是非正义的，道德界限无边无际，存在“伦理民主”——个人道德
作者观点：正义是利益与不利益的合理分配和落实，立法应保护利益而非道德。

（四）法益侵害说与刑法机能
1.道德范围具有无限性，若以刑法强制推行道德，必然致使刑法具有干涉性（公民的内心世界受到规制）、恣意性（是否违反道德由统治者判断）、身份性（依道德观念处于弱势地位的人成为刑法上的严惩对象）；
2.将最低限度的伦理上升为刑法规范，是因为违反“最低限度伦理”的行为已经侵犯到了受法保护的生活利益；
3.道德标准具有不确定性，正常人的理智判断、情感判断都是仁者见仁，难以在道德标准上取得统一；
4.以道德观念为指导对刑法规范进行解释将导致主观主义。

（五）法益侵害说与刑法机能的统一
法益侵害说→保护（法益）机能、保障（行为人的自由）机能
刑法规范→法益保护机能，自由保障机能