前一章

有效性在本书是：一种同价值和规范有关的东西 英文书籍叫《Between Facts And Norms》但是德文里面Geltung（有效性）：涉及价值与规范的组合，说一条法律的Geltung 就是说这条法律的“值得接受性”
首先肯定有一层涵义是：作为i事实的社会政治现实与作为规范的法律规范系统之间的关系，哈氏把这样的关系称之事实性与有效性之间的外在关系
第二个层次：内在与法律本身之内的那种事实性和有效性之间的张力（这个等等去看）
主要谈论的是：从内在于语言和语言使用之中的这种张力，在到现代社会中法律作为全社会范围内系统和生活世界之间交往循环之转换器所体现的这种张力
商谈法：一种自我理解的重构（道德——实践的重构）
现代性自我理解所分化开来的那三个有效性向度，是不应该萎缩的。
在完全世俗化的政治中，法治国若没有激进民主的化是难以形成、难以维持的。
归根结底，作为私人的法权主体，若他们自己不通过对其政治自主的共同运用而澄清正当的利益和标准，并且就在哪些方面平等这应该受平等对待、不同者应该受不同对待达成一致，是无法充分享受平等的主观自由的
作为事实性和有效性之间社会媒介的法律
首先讨论了霍布斯的自然主义化的个体自我，还有陆漫的自组织系统的自组织活动。 
语言学的转向：一种转移到语言媒介、减弱了与道德之间独有联系的理性概念，在理论构造中则占据另一种位置：它可以服务于对现存的能力结构和意识结构进行重构这个目的，比关切找到同功能性研究方式和经验主义说明之间的关联之处。
前段论述则就交往理性取代实践理性进入讨论
语用学的三个区分：语内行动目的（以言行事），非语内行为还有语后行为。要达成理解就需要一种施为性态度，施为是语言的七大功能之一。 （P5里面有对一段的描述）
有效性主张是为了在商谈的过程中得到交往同伴的承认，这需要后面的来实现，比如真的理想化的商谈承诺。
之后讨论到一些虚拟形式的语用学前提，也就是自主性和真诚性。 一套不可避免的理想化构成了事实性的理解实践的虚拟基础，这种理解实践能够批判性地针对自己的结果，因而能够超越自己。有一种内在的超越性引导行动。
实践理性和交往理性的有效性主张的区别没有看懂。
社会和理性之间的观念，这种联系也意味着一方面是施加在社会生活再生产之上的限制和强制，另一方面是一种自觉地生活过程的观念。（就是同伴既有外部的强制，但是这种强制是程序上受认得P35 同时也是一种何理推动得同意的支持）
在交往行动概念那里，一种以理解为取向的语言运动的语内行为约束力取得了协调行动的重要作用。 后面就论述到了语言作为理性的媒介之后的变化， 语言协调作用时面对的张力，折干活世界、自然长成的建制和法律，都必须得经得住那通过对可批判的有效性主张彩玉“是\否”态度而实现的社会联合的不稳定性。 第二是语传统伦理相分离的策略性互动，由此得明的一方是主管权力的结构和有效性意义，一方是法律共同体的理想主义含义(P40有讨论到)
意义语真理：内在与语言之中的事实性和有效性之间的张力
实践理性转化为交往合理性
每一种理想化，都驱使着概念去超越对一种有待说明之既定现实的模仿性适应。
语言学转向的具体说明
表象与思想的区别：表象：必须归诸于某个可在时空中确认的表象主体 思想，超时空，但是也是相同的思想。 表象之存在到事态之确认（表象到子项）
思想是具有命题结构的。思想超越个别经验意识，以及思想内容独立于个人经验之流。
形式——意义的同一——通过语言规则——重复辨识 语言规则的理想化 
每一个完整思想都以一种事态作为其确定内容，这种事态是可以在一个陈述中加以表述的。 但是思想要做进一步规定：它要问真假。只有那种被肯定了的思想或真的句子才表达一个事实。
这来判断句子或陈述的有效性发挥作用。
从一个世界内在有效存在的视角出发去超越社会空间和历史空间的界限。
实有其事不应该同存在混为一谈：这种存在在建构中，存在第三世界，也就是无时间的第三世界，独立于客观与主观世界。
后面讨论真之有效性的理想型并不像意义普遍性的理想性，仅仅用语法等不变性来解释。
实在的——真的——真的具有有效性——向我们证明有效性，是有一个诠释共同体存在的。
借助于终极意见：共同认识到超越时空中，有完结的终极意见。（也就是这也体现了超越性）
皮尔斯把真解释为合理的可接受性，也就是说解释为对具有可批判性的有效性主张的确认，而这种有效性主张的提出，则需要一种特定的听众群体作为交往条件——在社会空间和历史空间中理想地扩展地有判断能的听众群体。
概念之普遍性所具有的理想性向我们提出了这样的问题，即根据语言的规则结构来说明，同一的意义，是怎么可能在各种语言实现形式的多样性中保持不变的
真之有效性的理想性向我们提出：根据论辩实践的交往调节来说明，此时此地提出的旨在主体间承认或接受的对真的主张，是怎么可能超越在各个特定诠释者共同体中起作用的“是\否”态度之标准的。
内在的超越：生活世界和古代世界对风险异议的处理
这里的风险异议会经历几个阶段，每个阶段都会有不同的背景，不同的背景下行动的有效性或者模式有所改变。
首先要处理的是有效性的理想性，这里涉及到以理解为导向的语言使用的语言分析的任务。 语言行动的语内行动约束力被要求用于对不同行动者的行动进行协调，那么这种内在的语言理想化就获得了一种行动理论的意义。（P10）
达成这样一种共识，行动协调以语言理解为机制，行动者都有一种有效性的虚拟主张，同时也对社会秩序产生了直接相关性。—对规范性的有效性主张的承认。
在这社会整合的任务交给了社会交往的主体，
不暴力的完成社会整合的前提下，一是语言仅作为消除信息与冗余信息的媒介，这时行动的协调是由行动者们以目的合理的方式来影响彼此。 也就是他们之间地行动协调是相衔接的，减少了不确定性（等一下会讲到生活世界的问题）
但是一旦语言行动的语内行动力量作为协调手段，那么语言理解成为社会整合的首要源泉。其作用如下
其就要求在于不是以成功为取向所采取的客观化态度，而是以理解为取向的施为性态度，要发出动作和指令，包括他人语言施为的接受，包含了双方的义务。
要嘛认主张的有效性，同时也可以在后面一起考虑那些异议，因为之间所存在可批判的有效性主张。
皮尔斯用语言来表象的世界，转变为用语言向一个诠释者表述的世界这一三极概念。实在的真的由另一方的主张得到证明。
可批判有效性主张的兑现性的观念需要一些理想化形式，先验的，到非先验到，一种先验性前概念的理想化力量。即使最稍纵即逝的言语提议也要放进诠释共同体中。
意义之普遍性的理想性是预设了一个共同语言所确定的意义，大家达成理解，在此意义下，误解才能被称之为误解。
互动参与者必须彼此承认对方是负责任的，因而预设他们以有效性主张为取向，但一旦错了，他们就从施为性态度转化为客观性态度，不管我的事，气死我了。
第二层次的理想化，确立了社会实在：每一种理解对应着以双重否定为基础的是否判定，这判定具有日常游戏博弈的那种决定性作用，是对有效性的反应，有效性主张也必定预设一个理想地扩展的受众群体的同意，超越时空之有效性主张。
无条件的理想环节有两个方面，一是作为主张，他们突破时空语境，同时只有本土的有约束力的接受行为使得有效性主张受情景之束缚。
提出理想性，迈向社会整合，这里涉及到啦生活世界。
解决事实性和有效性之间的双重不确定性的爆炸张力。
几种解决异议的方式：简单的修复，将异议搁置在一边但这样共同信念的基础会削弱，或者跳出交往，再者转向策略，寻找各自的成功。 但这都是具有不确定性的
这里会存在经验，经验也就是出乎意料的不确定性代来的异议风险，是相当高的。
解决方法是背景知识，是一种前谓述的，前范畴的独特性质。在交往行为中生活世界给予一种直接的确定性。 一种高强度但同时不完善的知识和能力，我们自然而然的使用背景知识，或者从主观意义其实已经把它客观化了。
背景知识是在同成问题之可能性之间的内在联系的缺失，只有在极特殊情况下才会涉及到可批判的有效性主张，但一旦涉及到那生活世界就失去了作用，背景知识作为背景知识是不能证伪的，它一旦成为讨论主题，成问题之可能性的讨论主题，它就分崩离析了。
背景知识的稳定性和避免遭受到不确定性经验的压力，是它对事实性与有效性之间张力的拉平。
古代建制的讨论
在基于血缘的受禁忌保护的建制中，彼此混合的认知性期待和规范性期待凝结成为一种与动机和价值取向相联系的信念复合体。
生活世界不再是背景知识，而是在社会学观察者视角下被客体化了。
通过仪式来巩固的交往限制，保护了描述的、评价的和表达的内容由于相互交叉而形成的综合体的权威有效性，是用事实的东西装备起来的有效性。
这中事实性与有效性的混合形式，不是基于我们生活世界的那种确定性带来的熟悉，而是我们遭遇的权威。
一种复仇力量的威胁和一些具有约束力的信念的力量，这两者不仅并存着，而且出自同一个神秘来源。
由人来制裁其实次要，只惩罚那些违反强制性与约束力的既有权威的人，社会制裁的那种带有仪式性的意义，就是从这种权威而来。
社会的集体整合可以通过那些取向于有效性主张的行为而确保，因为异议可控。
P30有一段论述 
在这个值域里有效性拥有了事实性东西的力量，不管是脱离交往的生活世界的确定型形式，还是一种特定的指导行动信念这种信念是可以交往的，并没有成为疑问的对象。
进而到法律。
生活世界和建制下的交往，往往是说明的小型的尚未分化的团体中，在达成理解这种似真性程度不高的基础上的社会整合。
针对可批判的有效性主张的对于是否的异议，现代生活发展下，生活形式多样化和生活历程个体化的程度越高，使得生活世界的背景信念的重聚或者汇聚的区域就越来越小。
祛魅，世俗化，成功导向的选择增多。
那么行为有了自主性从自己出发与策略性行动明确分开，社会秩序又如何重建呢。
虽然有国家形式法的规范，但是也是一种宗教的融合，基督教自然法。
所以到更加世俗化的社会，这里社会整合的负担越来越多地推卸给行动者理解的成就，对这些行动者来说，有效性和事实性，也就是具有合理推动力的信念和外部制裁的强权这双重力量。
策略性行为的释放，我们面对此困境的一条出路是对策略性互动的规范性调节，对此行动者们自己要达成理解。
首先是事实性和有效性的分离，相互排斥的两个向度。
对于成功人来说，情景的所有组成部分转化为事实，理解人来讲，则依赖于共同谈妥的情景理解，并仅仅依靠主体间承认的有效性主张来诠释有关事实。
那么基于策略性互动加以社会整合的限制，因而进行对所有参与者都具有约束力的调节的规范，从一方面要做出事实性限制，一方面由必须有社会整合力。
它赋予主观行动自由以客观化限制，从历史来看，正是这种主观的私人权利，划分出个人行动的合法领域，并因此而适合于对私人利益的策略性追求，构成了现代法的核心。
法律的有效性的诸向度 
民主治理 从法权到行动
合法律性讨论到法律有效性这个向度中来。不同于生活世界的确定，建制社会的强制性威权，结合为不间断的混合体，法律是在国家对法律的事实性与法律程序的论证合法性力量的结合。 程序合理保障自由
法律有效性这个向度，中获得的事实与规范的张力，是法律所造成的强制与自由的内在联系。
强制是意志的普遍连接，行为的合法性被当作行动与法规的存粹结合而强迫实施，每个人的意志和其他人的意志的统一，社会整合。
法律实施的强制，但是大家也要在出于其规范性的有效性主张（对法律的尊重）而被人遵守。
程序凡是合法程序获得的法律效应那么就是法律。这一点首先需要社会或者事实的有效性，也就是接受，（这一点基于施为与其接受程度的期待，是人为的事实性，以期待法院实行的事实性，这是随着法律共同体的信念变化而发生变化的，这种信念以合法性的可辩护性为基础预设，合法性越低越不合法）二是法律的合法性或规范有效性，即合理的可接受性。此取决于他们的规范的有效性主张的商谈的可兑现性，一条规则的合法性是独立于它的事实之上施行的。
法律作为系统，法律的有效性涉及两个方面，一方面是根据其平均被遵守情况来衡量的社会有效性，另一方面是对于要求它得到规范性接受的那种主张的合法性。（在此可以选择施为还是客观化）成功人面对的是对法律实施的期待中构成的事实性障碍，意味着规范被违反时所带来的可计算的后果（也就是它的选择空间），理解人来说是自由意志的限制，（规则的有效性主张和对批判性考察的可能性构成了限制，是有一种对法律共同体的期许在里面）
也就是我们提到的亮点和法律性和合法性的遵守。
法律是宽容行为者对单个规则持策略性态度，但在法的秩序上，这些规则是同时带着有效性主张而出现的，指向一种期望，人人以义务遵守法律，但是也让法律秩序永远有可能出于对法律的尊重而服从其规则。
这些条件，道德法自然满足，实证法需要国家，立法过程承担社会整合，意志的体现。
法律只要是有参与与交往的合理性在，能够构成法律，那么必须以参与者的态度来进行，同时不仅仅取向于成功。
民主思想：一个由主观权利而构成的法律秩序的合法性主张，只有通过自由和平等的所有人的重合的和联合的意志的社会整合力量，才能得以兑现。
立法过程是承担社会整合，那么实证法还得对特殊种类具有立法过程。
合法律性的行动，是以制裁为后盾和经由立法者意志的决定而生效的规范的遵守。
但立法过程的事实性不同于制裁的执法过程的事实性。
立法过程来源于意志的合法性，基于理性的自我立法，康德那是成功导向赋予的法的绝对。
下面自由意志没看懂，宗教的力量消失，我们要把自己理解为规范的理性创制者来理解，